13 липня 2022 року ЛьвівСправа № 500/7118/21 пров. № А/857/5335/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.
за участі секретаря судового засідання: Приступи Р.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року про закриття провадження у справі (суддя - Осташ А.В., час ухвалення - не зазначений, місце ухвалення - м.Тернопіль, дата складання повного тексту - 23.02.2022),
в адміністративній справі №500/7118/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області,
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
У жовтні 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися в суд із спільним адміністративним позовом до відповідача Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, в якому просили: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду у встановленому законом порядку поданих позивачами шести клопотань про безоплатне передання земельних ділянок і надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо їх відведення; 2) зобов'язати відповідача розглянути на своєму найближчому пленарному засіданні зазначені клопотання та прийняти відповідні мотивовані та належним чином оформлені рішення, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України; 3) стягнути з відповідача на користь одного із позивачів - ОСОБА_1 судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року заяву про закриття провадження задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Гусятинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - закрито. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у сумі 908,00 грн. У задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 14000,00 грн. відмовлено.
З цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач ОСОБА_1 в частині відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу. За результатами апеляційного розгляду апелянт (позивач ОСОБА_1 ) просив скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000 гривень.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року про закриття провадження в адміністративній справі №500/7118/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - скасовано частково, а саме, в частині відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 14000,00 грн., і в цій частині прийнято нову постанову. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 гривень 00 копійок. У решта частині ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року про закриття провадження у справі №500/7118/21 - залишено без змін.
23 червня 2021 року судом апеляційної інстанції отримано заяву ОСОБА_1 , подану засобами поштового зв'язку 18.06.2022 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути з Гусятинської селищної ради (відповідача) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов'язану із апеляційним переглядом справи, в сумі 5000 гривень.
Відповідачем у справі Гусятинською селищною радою 07.07.2022 подано до суду апеляційної інстанції заяву, у якій зазначено про безпідставність заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що позивачем не було понесено жодних фактичних витрат по даній справі. Просить в задоволенні вказаної заяви відмовити, і судове засідання проводити без участі представника Гусятинської селищної ради.
Також 07.07.2022 апеляційним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 04.07.2022 про розгляд поданої ним заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині понесених судових витрат без участі ОСОБА_1 ..
Відповідно до статті 313 КАС України, з урахуванням належним чином повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у відсутності сторін (їх представників).
Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши підстави заявленого клопотання (заяви) щодо відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу та додані матеріали, зазначає наступне.
Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Статтею 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що суду апеляційної інстанції позивачем ОСОБА_1 було надано документи на підтвердження витрат на правничу допомогу, які позивач поніс у зв'язку із апеляційним розглядом справи №500/7118/21.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 року не вирішувалось питання про відшкодування позивачу ОСОБА_1 судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідну заяву (клопотання) ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку із апеляційним розглядом адміністративної справи №500/7118/21 слід вирішити шляхом ухвалення додаткового судового рішення.
Вирішуючи по суті заяву (клопотання) ОСОБА_1 про відшкодування відповідних судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вказане клопотання є частково обґрунтованим, з врахуванням наступного.
Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).
Отже, наведеними вище правовими нормами встановлено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Крім цього, колегія суддів враховує, що відповідно до п.4 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Тобто, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво, та інші види адвокатської діяльності.
Згідно п.9 ст.1 цього Закону, представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є, зокрема: - надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до ст.17 Закону України №3477- IV від 23.02.2006р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).
Таким чином, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.
Матеріалами справи підтверджується, що 18 червня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку в порядку ч.7 ст.139 КАС України подано заяву про відшкодування судових витрат на правову допомогу, тобто в межах п'яти днів після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.
Подавши 18.06.2022 суду апеляційної інстанції заяву про стягнення на користь ОСОБА_1 з відповідача суму витрат, понесених ним у суді апеляційної інстанції в розмірі 5000,00 гривень, позивач ОСОБА_1 додав завірені копії: договору про надання правничої допомоги від 28.02.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Василишин М.О., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №000369 від 22.07.2019р. (Адвокат), (далі - Договір) (а.с. 146-147); акт надання-отримання послуг від 16.06.2022 згідно Договору, складений ОСОБА_1 та адвокатом Василишин М.О. (а.с. 148).
Згідно з пунктом 1 розділу 1 Договору, предметом Договору є підготовка та складення Адвокатом апеляційної скарги (в тому числі, але не виключно: правовий аналіз матеріалів та оцінка обставин і наявних доказів; правовий аналіз законодавства та судової практики: формування правової позиції) на ухвалу суду від 23.02.2022р. у судовій справі №500/7118/21 за позовом Клієнта до Гусятинської селищної ради (надалі по тексту - Послуги).
Пунктами 2, 3 розділу 3 Договору сторони погодили, що Адвокат зобов'язаний представляти і захищати права та інтереси Клієнта, а Клієнт зобов'язаний у випадках, передбачених Договором, оплатити Адвокату гонорар та інші додаткові (фактичні) витрати, понесені останнім у зв'язку із виконання даного Договору в порядку та строки, передбачені даним Договором та/або додатковими угодами. Послуги, що становлять предмет даного Договору, надаються на платній основі. Загальна вартість Послуг становить 5000,00 гривень.
Як видно з акта надання-отримання послуг від 16.06.2022, Адвокат надав, а Клієнт отримав адвокатські послуги (професійну правничу допомогу), а саме підготовка та складення Адвокатом апеляційної скарги (в тому числі, але не виключно: правовий аналіз матеріалів та оцінка обставин і наявних доказів; правовий аналіз законодавства та судової практики; формування правової позиції) на ухвалу суду від 23.02.2022р. у судовій справі №500/7118/21 за позовом Клієнта до Гусятинської селищної ради (код ЄДРПОУ - 04396391) (надалі по тексту - Послуги). Послуги надані в обсязі та на умовах, обумовлених Сторонами. Вартість послуг становить 5000.00 гривень. Клієнт зобов'язаний оплатити вартість Послуг у спосіб, не заборонений чинним законодавством України.
Надаючи оцінку наданим доказам щодо понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на надану правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн, колегія суддів зауважує, що такий розмір не є у вказаному обсязі співмірним та обґрунтованим зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а являється завищеною, оскільки предмет спору в даній справі не є складним та не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних. Крім того, матеріали справи не містять детального опису виконаних робіт, затраченого часу щодо надання стороні позивача професійної правничої допомоги.
Водночас, взявши до уваги принцип співмірності, заяву відповідача, у якій викладено заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу, напрацьовану правову позицію щодо аналогічних правовідносин, а також виходячи із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України, колегія суддів вважає, що обсяг наданої стороні позивача професійної правничої допомоги у вказаній справі складає 1500 грн, із затраченим часом не більше півтори години по 1000 грн. за годину (послуги: підготовка та подання апеляційної скарги (а.с. 94) та додаткових пояснень (а.с. 112) у справі), який відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), співмірності із складністю справи та обсягу виконаних адвокатом робіт.
З врахуванням встановленого та наведених правових норм колегія суддів вважає, що фактична вартість витрат адвоката складає підтверджений розмір у 1500 грн. в суді апеляційної інстанції і такий розмір підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Гусятинської селищної ради.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 243, 252, 308, 310, 312, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат - задоволити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області (код ЄДРПОУ 04396391) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 1500 (однієї тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст додаткової постанови суду складено 22.07.2022 року