донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
09.10.2007 р. справа №44/2-62
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
За участю
представників сторін:
від заявника:
Папаіка І.М.- начальник департаменту за дов. № 3852-П_П від 01.09.2005р. (у судовому засіданні від 19.09.2007р.)
від відповідача 1:
від відповідача 2:
не з'явився
не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду
Донецької області
від
14.08.2007 р.
у справі
№44/2-62 ( суддя Мєзєнцев Є.І. )
за заявою:
закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ
до відповідача 1:
до відповідача 2:
товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Комерс», м.Донецьк
відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії «Спецшахтобуріння», м.Донецьк
про
скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" від 12.01.2007р. у справі № 159/01.00 за позовною заявою: ТОВ "Трейд - Комерс" до ВАТ ДХК "Спецшахтобуріння", про визнання дійсним договору оренди №007 від 18.12.2006р. та зобов'язання ВАТ ДХК "Спецшахтобуріння" передати ТОВ "Трейд - Комерс" приміщення у відповідності до договору оренди №007 від 18.12.2006р.; за зустрічною позовною заявою ВАТ ДХК "Спецшахтобуріння" до ТОВ "Трейд - Комерс", про визнання недійсним договору оренди №007 від 18.12.2006р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.08.2007р. у справі №44/2-62 (суддя Мєзєнцев Є.І.) відмовлено у прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Комерс», м.Донецьк, та відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії «Спецшахтобуріння», м.Донецьк, про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація спеціалістів в аграрній сфері «Третейська ініціатива» від 12.01.2007р. у справі № 159/01.00.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, закрите акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, звернулося з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду, оскільки вважає, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник посилається на те, що рішення третейського суду безпосередньо впливає на права та обов'язки Приватбанку, безпідставне незалучення банку до участі у справі третейським судом є однією з підстав заяви про скасування рішення третейського суду. Зазначає, що Приватбанк не приймав участі у третейському розгляді, і не отримував копію рішення від 12.01.2007р., тому не мав можливості дотримати 3-місячного строку подання заяви про скасування рішення третейського суду. Скаржник вважає, що порушено ст. 55 Конституції України, яка гарантує право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду та передати справу на розгляд господарському суду Донецької області.
Представник першого відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Комерс», м.Донецьк не реалізував своє процесуальне право сторони на участь у судовому процесі, відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Представник другого відповідача, відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії «Спецшахтобуріння», м.Донецьк, в судове засідання апеляційного суду не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 08.10.2007 р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України»№ 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 44/2-62 була призначена інша колегія суддів.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" від 12.01.2007р. у справі № 159/01.00 за позовною заявою: ТОВ "Трейд - Комерс" до ВАТ ДХК "Спецшахтобуріння", про визнання дійсним договору оренди №007 від 18.12.2006р. та зобов'язання ВАТ ДХК "Спецшахтобуріння" передати ТОВ "Трейд - Комерс" приміщення у відповідності до договору оренди №007 від 18.12.2006р.; за зустрічною позовною заявою ВАТ ДХК "Спецшахтобуріння" до ТОВ "Трейд - Комерс", про визнання недійсним договору оренди №007 від 18.12.2006р.
Ухвалою від 14.08.2007р. господарський суд Донецької області відмовив у прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Комерс», м.Донецьк, та відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії «Спецшахтобуріння», м.Донецьк, про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація спеціалістів в аграрній сфері «Третейська ініціатива» від 12.01.07 року у справі № 159/01.00, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду відповідає вимогам норм процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно до приписів п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» №1701-ІV від 11.05.2004р. сторони третейського розгляду - позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред'явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред'явлено позовні вимоги.
Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Таким чином, Закон України «Про третейські суди» передбачає можливість подання заяви про скасування рішення третейського суду лише стороною у справі.
Як вбачається з рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація спеціалістів в аграрній сфері «Третейська ініціатива» від 12.01.2007 року у справі № 159/01.00 позивачем у справі було - товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд-Комерс», м.Донецьк, відповідачем - відкрите акціонерне товариство державної холдингової компанії «Спецшахтобуріння», м.Донецьк.
Закрите акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, не було стороною (позивачем або відповідачем) у справі № 159/01.00.
Таким чином, з огляду на вимоги ст. 51 Закону України «Про третейські суди», закрите акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, не може звертатися до господарського суду з позовною заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація спеціалістів в аграрній сфері «Третейська ініціатива» від 12.01.2007 року у справі № 159/01.00.
Також господарським судом Донецької області відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення тримісячного строку оскарження рішення постійно діючого третейського суду.
Частиною четвертою статті 51 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом. Законом не передбачено можливості відновлення цього строку.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарським судом обгрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення тримісячного строку оскарження рішення постійно діючого третейського суду.
Судова колегія дійшла висновку, що відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд правомірно відмовив у прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Комерс», м.Донецьк, та відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії «Спецшахтобуріння», м.Донецьк, про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація спеціалістів в аграрній сфері «Третейська ініціатива» від 12.01.07 року у справі №159/01.00.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. 49, п. 1. ст. 62, ст. ст. 93, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.08.2007р. у справі №44/2-62 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.08.2007р. у справі №44/2-62 ( суддя Мєзєнцев Є.І. ) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Повний текст постанови підписаний 15.10.2007р.
Головуючий
Судді:
Надруковано 6 прим.:
1 прим. - позивачу;
2 прим. -відповідачам;
1 прим. - у справу;
2 прим. -ДАГС