Ухвала від 21.07.2022 по справі 640/19581/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/19581/20

УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду та відмову у відкритті апеляційного провадження

21 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Шелест С.Б., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 04 липня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві та ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії було залишено без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що заявник пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду, а зазначені ним причини пропуску такого строку суд визнав неповажними. Також скаржник не сплатив судовий збір, а у задоволенні клопотання про відстрочення його сплати суд відмовив.

Заявнику запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги у десятиденний строк шляхом надання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та документа про сплату судового збору.

Копію ухвали суду від 04 липня 2022 року було доставлено до Електронного кабінету скаржника 05 липня 2022 року о 06:32, що підтверджується довідкою. Відтак, строк усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 15 липня 2022 року.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник 15 липня 2022 року засобами поштового зв'язку надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим доводи такого клопотання є аналогічними тим, що вже були викладені в апеляційній скарзі в якості обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору.

Правову оцінку таким доводам вже було надано в ухвалах суду від 04 липня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вже зазначалося, клопотання Головного управління ДПС у м. Києві від 15 липня 2022 року містить такі ж обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження, які були перевірені та оцінені судом під час постановлення ухвал суду від 04 липня 2022 року. Нових підстав звернення до суду з такими вимогами у порівнянні з викладеними в апеляційній скарзі, клопотання не містить.

Додатково колегія суддів наголошує на тому, що поданий скаржником документ містить назву "клопотання про продовження строку усунення недоліків в частині сплати судового збору", проте за змістом доводів і вимог, викладених у мотивувальній частині, скаржник фактично просить відстрочити йому сплату судового збору до завершення розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору очевидно безпідставним та необґрунтованим і таким, що підлягає поверненню без розгляду.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки, і ці недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема й не подано клопотання із зазначенням інших причин для поновлення пропущеного строку, слід застосовувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

З огляду на те, що станом на 21 липня 2022 року скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою суду від 04 липня 2022 року, а саме - не подав заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та не сплатив судовий збір, колегія суддів вважає необхідним застосувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору - повернути без розгляду.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест

Попередній документ
105380894
Наступний документ
105380896
Інформація про рішення:
№ рішення: 105380895
№ справи: 640/19581/20
Дата рішення: 21.07.2022
Дата публікації: 25.07.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (13.10.2022)
Дата надходження: 13.10.2022
Предмет позову: про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУЖАК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ХАНОВА Р Ф
суддя-доповідач:
БУЖАК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КУЗЬМЕНКО А І
ХАНОВА Р Ф
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України
Головне управління ДПС у місті Києві
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у м.Києві
Головне управління ДПС у місті Києві
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
позивач (заявник):
Фізична особа-підприємець Лаушкін Володимир Олександрович
представник позивача:
Адвокат Адамович Оксана Вікторівна
Адвокат Макаревич Оксана Вікторівна
суддя-учасник колегії:
БИВШЕВА Л І
ГУБСЬКА ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
КОСТЮК ЛЮБОВ ОЛЕКСАНДРІВНА
СТЕПАНЮК АНАТОЛІЙ ГЕРМАНОВИЧ
ХОХУЛЯК В В