Ухвала від 21.07.2022 по справі 305/1521/19

Справа № 305/1521/19

Провадження № 22-ц/4806/727/22

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області в особі Виконавчого комітету Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватна нотаріуска Рахівського нотаріальног округу Закарпатської області Маріна Алла Степанівна, Центр надання адміністративних послуг Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсною та скасування виписки із погосподарської книги, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2022 року, повний текст складено 23.05.2022, ухвалене суддею Марусяк О.Б.,

ВСТАНОВИЛА:

29.06.2022 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.05.2022, в якій одночасно просить відстрочити сплату судового збору.

Клопотання обґрунтоване тим, що у зв'язку з введенням в Україні воєнного стану апелянт знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строку порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніхчи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметомпозову є захистсоціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вищезазначена норма закріплює дискреційне право, а не обов'язок суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Його реалізація не може призводити до порушення принципу процесуального рівноправ'я сторін та знаходиться в безпосередній залежності від доведеності за допомогою належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів обставин щодо того, що скрутне майнове становище особи не дозволяє їй сплатити судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі. З метою недопущення зловживання процесуальними правами суд має враховувати: предмет спору, наявність у особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, рахунків в банківських та інших фінансових установах та можливість розпорядження ними, вік особи та її працездатність, склад сім'ї та наявність утриманців тощо.

Отже, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.

Наведені заявником підстави відстрочення сплати судового збору, а саме те, що у зв'язку з введенням в Україні воєнного стану апелянт знаходиться у скрутному матеріальному становищі - не підтверджені.

Відтак у клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Віповідно до п.6 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складав 2 305, 20 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги у даній справі ставка судового збору становить 3 457, 80 грн (2 305,20 x 150% = 3457,80), які необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37975895;

Банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача:UA708999980313161206080007493;

Код класифікації доходів бюджету- 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом_______, на рішення від_____, по справі___, Закарпатський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2022 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, для надання доказу сплати судового збору у розмірі, визначеному цією ухвалою або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Роз'яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги шляхом подання або надіслання квитанції про оплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя: Т.Ю. Готра

Попередній документ
105376455
Наступний документ
105376457
Інформація про рішення:
№ рішення: 105376456
№ справи: 305/1521/19
Дата рішення: 21.07.2022
Дата публікації: 25.07.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Закарпатський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них; за заповітом
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (26.08.2025)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 20.08.2025
Предмет позову: про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсною та скасування виписки із погосподарської книги, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на спадкове майно
Розклад засідань:
16.05.2026 16:20 Рахівський районний суд Закарпатської області
16.05.2026 16:20 Рахівський районний суд Закарпатської області
16.05.2026 16:20 Рахівський районний суд Закарпатської області
16.05.2026 16:20 Рахівський районний суд Закарпатської області
16.05.2026 16:20 Рахівський районний суд Закарпатської області
16.05.2026 16:20 Рахівський районний суд Закарпатської області
16.05.2026 16:20 Рахівський районний суд Закарпатської області
16.05.2026 16:20 Рахівський районний суд Закарпатської області
16.05.2026 16:20 Рахівський районний суд Закарпатської області
04.02.2020 13:10 Рахівський районний суд Закарпатської області
02.03.2020 13:00 Рахівський районний суд Закарпатської області
04.05.2020 11:40 Рахівський районний суд Закарпатської області
21.07.2020 10:00 Рахівський районний суд Закарпатської області
02.02.2021 09:30 Рахівський районний суд Закарпатської області
15.04.2021 13:00 Рахівський районний суд Закарпатської області
28.05.2021 13:00 Рахівський районний суд Закарпатської області
08.07.2021 14:30 Рахівський районний суд Закарпатської області
25.10.2021 15:30 Рахівський районний суд Закарпатської області
07.12.2021 10:00 Рахівський районний суд Закарпатської області
15.02.2022 11:00 Рахівський районний суд Закарпатської області
13.04.2022 09:00 Рахівський районний суд Закарпатської області
03.04.2023 13:30 Закарпатський апеляційний суд
27.09.2023 11:30 Закарпатський апеляційний суд
05.02.2024 11:30 Закарпатський апеляційний суд
25.04.2024 13:30 Закарпатський апеляційний суд
08.10.2024 15:30 Закарпатський апеляційний суд
06.02.2025 10:30 Закарпатський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЛІЩ О Б
ГОТРА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА
ДЖУГА СЕРГІЙ ДИЙНЕШОВИЧ
КУШТАН БОРИС ПЕТРОВИЧ
МАРУСЯК МАРІЯ ОЛЕКСІЇВНА
суддя-доповідач:
БЛІЩ О Б
ГОТРА ТЕТЯНА ЮРІЇВНА
ДЖУГА СЕРГІЙ ДИЙНЕШОВИЧ
КУШТАН БОРИС ПЕТРОВИЧ
МАРУСЯК МАРІЯ ОЛЕКСІЇВНА
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Великобичківська селищна рада
Верхньоводянська сільська рада
Дерда Іван Іванович
позивач:
Романюк Юрій Юрійович
представник відповідача:
Телегазій Василь Іванович
Ціпле Іван Юрійович
Швед Світлана Вікторівна
представник позивача:
Поштак Юстина Степанівна
Сойма Іван Юрійович
Сойма Іван Юрійович в інтересах
суддя-учасник колегії:
КОНДОР РОМАН ЮЛІЙОВИЧ
МАЦУНИЧ МИХАЙЛО ВАСИЛЬОВИЧ
СОБОСЛОЙ ГАБОР ГАБОРОВИЧ
ФАЗИКОШ ГАННА ВАСИЛІВНА
третя особа:
Державний реєстратор Рахівської РДА
Приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу Маріна Алла Степанівна
Рахівська ДНК
Центр надання адміністративних послуг В.Бичківської с/р
Центр надання адміністративних послуг Великобичківської селищної ради Рахівського району
член колегії:
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ШИПОВИЧ ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ