Справа № 127/21976/21
Провадження №11-кп/801/755/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
19 липня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,
На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебувають об'єднані кримінальні провадження №12018020020004725 та №12022020030000141 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заявила клопотання, в якому просила суд продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, ризики, передбачені КПК України, не зникли, обставини не змінилися. Тобто існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, тому зміна запобіжного заходу на більш м'який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ухвалою від 07.07.2022 вирішив продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 07.07.2022 до 04.09.2022 включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинуваченому ОСОБА_7 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд ще не розпочато, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.
Також ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Таким чином, суд переконаний, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його реєстрації та проживання.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд належно не дослідив наявні ризики та можливість застосувати домашній арешт, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_7 буде переховуватись чи перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази знаходяться в органу досудового розслідування, а вчиняти інше кримінальне правопорушення підозрюваний не збирається.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та повідомив, що визнає вину і буде дотримуватись належної процесуальної поведінки, прокурора, який заперечив проти зміни запобіжного заходу, оскільки існує ризик вчинення обвинуваченим нових правопорушень та тиску на свідків, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з'ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.
Зокрема взято до уваги, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, а тому усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує, ОСОБА_7 може переховуватись від суду, впливати на свідків, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнути відповідальності за вчинене.
Крім того, у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв'язки та місце роботи, а тому законного джерела заробітку він не має, та перебуваючи на волі може продовжити вчиняти нові злочини, для забезпечення себе засобами для існування.
Також, апеляційний суд рахує необґрунтованими доводи захисту, для зміни запобіжного заходу, що обвинувачений визнав вину, встановлені всі докази і ОСОБА_7 буде дотримуватись належної поведінки, через зазначені вище ризики та початку судового розгляду по суті, під час якого суд має зробити власні висновки лише після допиту потерпілої, свідків та дослідження всіх доказів безпосередньо в судовому засіданні.
Таким чином, зважаючи на відсутність стримуючих факторів, апеляційний суд вважає доводи захисту про можливість зміни запобіжного заходу на більш м'який безпідставними, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 для дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та об'єктивного розгляду кримінального провадження в розумні строки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2022 про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4