Справа № 152/348/22
Провадження № 33/801/513/2022
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач: Голота Л. О.
22 липня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 31 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП , -
Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 31 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Як зазначено в постанові суду, 26 квітня 2022 року о 00-15 год в с. Пеньківка по вул. Першотравнева, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різких запах алкоголю з ротової порожнини водія, нестійка хода, невиразна мова. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідка, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнає. Він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак автомобілем не керував, а відпочивав в автомобілі. Із відеозапису, доданого до протоколу, не видно, ні дати, ні часу фіксування.
У судове засідання ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Пояснив, що огляд не проходив, оскільки знав що винен.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 099651 від 26.04.2022 року, згідно якого 26 квітня 2022 року о 00-15 год в с. Пеньківка по вул. Першотравнева, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різких запах алкоголю з ротової порожнини водія, нестійка хода, невиразна мова. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідка, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а. с. 1);
-відеозапису з місця події (а. с. 5),
-інших наявних у справі доказів (а. с. 2-4).
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги про те, щоОСОБА_1 автомобілем не керував суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки зазначене спростовується відеозаписом з місця події, на якому видно, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та не апелював працівнику поліції тими обставинами, що не керував транспортним засобом. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.
На підставі відображення у відео увімкненого двигуна автомобіля та ввімкнених фар, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що із відеозапису, доданого до протоколу, не видно, ні дати, ні часу фіксування, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що спростовують правильний висновок суду першої інстанції, оскільки зазначений відеозапис відповідно до статті 251 КУпАП містить фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 31 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Голота