Справа № 134/1014/20
Провадження №11-кп/801/689/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
19 липня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020020190000143 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 17.05.2022, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубече Крижопільського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з встановленим іспитовим строком терміном 2 роки.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання ОСОБА_6 зараховано термін попереднього ув'язнення з 26 квітня 2020 по 28 квітня 2020 року, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 квітня 2020 року, та термін попереднього ув'язнення з 05 травня 2020 року по 08 грудня 2021 року з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Вирішено питання з процесуальними витратами, речовими доказами та накладеним арештом.
За участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , близько 22 години 25 квітня 2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився по АДРЕСА_3 . Проходячи повз магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований в смт Крижопіль по вул. Залізної Дивізії, 17, приміщення якого, на правах оренди (договір оренди від 02 січня 2020 року) для здійснення підприємницької діяльності використовує споживче товариство «КООПЕРАТОР Т.В.» у ОСОБА_6 виник умисел на проникнення в приміщення даного магазину з метою крадіжки чужого майна.
Пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, ОСОБА_6 своїми руками, ривком відкрив решітчасті металеві двері. Після цього ОСОБА_6 підійшов до пластикових дверей магазину, які намагався ривком відчинити, що йому не вдалося, після чого ОСОБА_6 наніс декілька ударів своєю правою ногою в нижню частину пластикових дверей, в результаті чого зламав їх та через утворений отвір у вхідних дверях проник до приміщення магазину.
Проникнувши в приміщення магазину, в подальшому переліз через металеву решітку та переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, ОСОБА_6 таємно викрав наступне майно: сигарети Sobranie London since 1879 cocktail в кількості 1 шт., вартістю 87, 45 грн., сигарети Winston Xstyle в кількості 14 шт., вартістю 42,60 грн. кожна, на загальну вартість 596,40 грн., сигарети Bond Philipmorris в кількості 2 шт., вартістю 41,10 грн. кожна, на загальну суму 82,20 грн. сигарети Marlboro touch в кількості 10 шт., вартістю 49,20 грн. кожна, на загальну суму 492 грн., сигарети Marlboro silver в кількості 5 шт. вартістю 47,10 грн. кожна, на загальну суму 235,50 грн., сигарети Marlboro Selekted Premium Tobaccos в кількості 5 шт., вартістю 54 грн. кожна, на загальну суму 270 грн., сигарети Marlboro gold в кількості 7 шт., вартістю 47,10 грн., кожна, на загальну суму 329,70 грн., сигарети Philipmorris red в кількості 7 шт., вартістю 41,10 грн. кожна, на загальну суму 247,20 грн., сигарети Parliament Aqua Blue в кількості 3 шт., вартістю 54,90 грн., кожна, на загальну суму 164,70 грн., сигарети LM loft Міх в кількості 2 шт., вартістю 39,40 грн., кожна, на загальну суму 79,88 грн., сигарети LM loft Night blue в кількості 2 шт., вартістю 43,50 кожна, на загальну суму 87 грн., сигарети Winston Premium Blend в кількості 2 шт., вартістю 45,30 грн., кожна на загальну суму 90,60 грн., сигарети Parliament Super Slims в кількості 3 шт., вартістю 50,17 грн., кожна, на загальну суму 150,51 грн., сигарети Winston Xs Pression Summer Mix в кількості 1 шт., вартістю 41,10 грн., сигарети - Winston Xs Pression Purple в кількості 1 шт., вартістю 41,10 грн., газову запальничку жовтого кольору Turbo в кількості 4 шт., вартістю 13,50 грн., кожна, на загальну суму 54 грн., газову запальничку Cricket жовто-гарячого кольору в кількості 1 шт., вартістю 10 грн., жувальні гумки Orbit в асортименті в кількості 12 шт., вартістю 8,25 грн. кожна, на загальну суму 99 грн., Стартовий пакет «Київстар», спілкування без меж вартістю 106 грн., всього на загальну суму 3 263,70 грн., а також грошові, кошти в сумі 4 700 гривень різними купюрами. Загальна вартість викраденого становить 7 963, 70 грн.
Після вчинення крадіжки вищезазначеного, ОСОБА_6 викрадене майно помістив до полімерного пакету, а гроші помістив до кишень свого верхнього одягу, після чого переніс до домогосподарства за місцем проживання свого дідуся в с. Голубече. Наступного дня 26 квітня 2020 року частину викраденого майна ОСОБА_6 взяв із собою, а решту переховав в нежилому домогосподарстві по АДРЕСА_2 .
Згідно акту інвентаризації, проведеної споживчим товариством «КООПЕРАТОР Т.В.», станом на 26 квітня 2020 року, виявлено нестачу товарів на загальну суму 3 263 грн. 70 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв споживчому товариству «КООПЕРАТОР Т.В.» майнової шкоди на загальну суму 7 963, 70 гривень.
Крім того, 04 травня 2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 , залишивши домогосподарство в якому проживає, що за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив проникнути в середину будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , що належить його дядьку - ОСОБА_9 з метою крадіжки майна, що знаходиться в середині будинку, про що йому було раніше відомо.
Так, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що його родичів, які проживають у вищевказаному будинку немає вдома, зі сторони городу направився до домогосподарства ОСОБА_9 та, підійшовши переліз через недобудований паркан. Після чого, підійшов до будинку та зняв скло шибки вікна однієї із житлових кімнат та, скориставшись відсутністю власника та користувачів майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через пошкоджене вікно проник в середину будинку.
Перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна таємно з корисливих мотивів вчинив крадіжку наступного майна: 11 тисяч гривень різними купюрами, золотого перстня, виготовленого із золота 585 проби, вагою 1,05 гр., золотого перстня, виготовленого із золота 375 проби, вагою 5,08 гр., срібного перстня, виготовленого із срібла 925 проби, вагою 2,62 гр., один флеш накопичувач марки «Freedom Tour» синього кольору об'ємом пам'яті 4 Gb, один флеш накопичувач марки «Verico» сірого кольору об'ємом пам'яті 16 Gb, мобільний телефон марки «Samsung Duos» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 в чохлі-книжці синього кольору без сім-карти, мобільний телефон марки «Nomi і 177м» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , та ІМЕІ: НОМЕР_4 без сім-карти, один телефон марки «Samsung GT-E2330» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 без сім-карти, переносну портативну аудіколонку марки «Atlanfa» чорного кольору та ключ до мопеду, які помістив до кишень своєї зимової куртки та покинув господарство ОСОБА_9 .
В подальшому, того ж дня, ОСОБА_6 , пішки направився в сторону с. Жабокрич Крижопільського району Вінницької області, та по дорозі спинивши попутний автомобіль, який слідством не встановлено, направився в м. Бершадь Вінницької області, де частину викрадених коштів витратив на свої потреби, а саме: на продукти харчування, цигарки та дрібну техніку.
Згідно висновку експерта від 20 травня 2020 року №388 за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість одного бувшого у використанні флеш-накопичувач марки «Freedom Tour» об'ємом пам'яті 4 Gb у технічно-справному стані станом на 04 травня 2020 року становила 99,67 грн., ринкова вартість одного бувшого у використанні флеш-накопичувач марки «Verico» об'ємом пам'яті 16 Gb у технічно-справному стані станом на 04 травня 2020 року становила 95,00 грн., шліфувальної машини марки «ODWERK BBS 555 АЕ», на момент проведення експертизи, а саме 19 травня 2020 року, становить 1 039,50 грн., ринкова вартість одного бувшого у використанні мобільного телефона марки «Samsung Duos» модель GT-S7262 у технічно-справному стані станом на 04 травня 2020 року, становила 460,00 грн., ринкова вартість одного бувшого у використанні чохла-книжки синього кольору до мобільного телефона марки «Samsung Duos» модель GT-S7262 у технічно-справному стані станом на 04 травня 2020 року становила 99,45 грн., ринкова вартість одного бувшого у використанні мобільного телефона марки «Nomi» модель «і 177т» у технічно справному стані станом на 04 травня 2020 року становила 366,67 грн., ринкова вартість одного бувшого у використанні мобільного телефона марки «Samsung» модель «GT-E2330» у технічно-справному стані станом на 04 травня 2020 року становила 350,00 грн., ринкова вартість однієї бувшої у користуванні переносної портативної аудіо колонки марки «Atlanfa» чорного кольору модель «АТ-7755» у технічно справному стані станом на 04 травня 2020 року становила 440,00 грн.
Згідно довідки вартості, виданої ФОП « ОСОБА_10 », ринкова вартість ювелірних виробів, а саме: золотого перстня, виготовленою із золота 585 проби, вагою 1,05 гр., на момент вчинення злочину, становить 1 260 грн., золотого перстня, виготовленою із золота 375 проби, вагою 5,08 гр., на момент вчинення злочину, становить 4 064 грн., срібного перстня, виготовленого із срібла 925 проби, вагою 2,62 гр., на момент вчинення злочину, становить 157,20 грн.
Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_6 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 19 431,49 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, вказати у вступній частині вироку про те, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судимий, а також доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про те, що початок іспитового строку ОСОБА_6 обчислювати з 17.05.2022, тобто з моменту проголошення вироку, оскільки про це не зазначив суд першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просив змінити вирок суду в резолютивній частині, вказавши про початок обчислення іспитового строку з моменту проголошення вироку, а також зазначити, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судимий, захисника ОСОБА_8 , який не заперечив проти вимог прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі прокурор не оскаржує правильність встановлених судом фактичних обставин, правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, тому в цій частині вирок суду не переглядається.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незазначення судом першої інстанції початку строку відбування покарання та безпідставне зазначення судимості за попереднім вироком, то апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як визначено ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.
Проте, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_6 , Піщанський районний суд Вінницької області допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки визначивши ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України та звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком і покладенням на обвинуваченого відповідних обов'язків, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, суд не визначив початок іспитового строку, на який обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону (ст. 374 КПК України) та впливає на правильність судового рішення.
За таких обставин вирок суду слід змінити, зазначивши в резолютивній частині, що строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з дня проголошення вироку.
Також в ході апеляційного розгляду знайшли підтвердження доводи прокурора про безпідставне зазначення у вступній частині вироку судимості ОСОБА_6 , а саме 30.09.2020 вироком Крижопільського районного суду Вінницької області за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до 100 годин громадських робіт, оскільки ОСОБА_6 29.04.2022 був знятий з обліку, у зв'язку із відбуттям покарання, а тому він є особою, яка в силу ст. 89 КК України не судима, однак дана обставина ніяким чином не впливає на призначене покарання за даними вироком та не створює перешкод у виконанні вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419 КПК України
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.
Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 17.05.2022 щодо ОСОБА_6 змінити в частині строку виконання вироку, зазначивши, що строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4