Справа № 127/13798/22
Провадження №11-сс/801/508/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
21 липня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше судимого
-13.06.1994 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
- 15.02.1996 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 222 КК України, до виправних робіт на строк 1 рік 6 місяців; 26.05.2006 Вінницьким апеляційним судом за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
-25.06.2008 Вінницьким апеляційним судом за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до 13 років позбавлення волі. Звільнений 11.03.2016 із ВК №81 із невідбутим терміном 6 місяців 23 дня;
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2022 року клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 задоволено.
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.08.2022 року.
Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 09.05.2022 залишено без змін у тому ж розмірі.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою діє до 08.08.2022 року.
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_9 , відносно якого до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, діючи з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту.
В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, 07 травня 2022 року, близько 20:30 год., незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, знаходячись поблизу будинку №14, що по вулиці Замостянська, в місті Вінниці, був зупинений працівниками Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області, на запитання яких про наявність заборонених речовин, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропних речовин, з метою їх подальшого збуту, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявна психотропна речовина - амфетамін.
Надалі, 07.05.2022 ОСОБА_6 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, у ході проведення його особистого обшуку виявлено та вилучено із нагрудної кишені куртки у яку був одягнутий ОСОБА_6 один фольговий згорток, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина, яку останній зберігав при собі з метою збуту.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/5850-НЗПРАП від 08.05.2022 в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина - амфетамін.
Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
В досліджуваній речовині масою 3,0864 г, маса амфетаміну становить 1,2441 г.
Підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з електронним засобом контролю.
Вимоги апеляційної скарги підозрюваного мотивовано тим, що його діями не завдано нікому шкоди, він використовував амфетамін у своїх власних цілях. Звертає увагу на те, що його матір ОСОБА_10 знаходиться у важкому стані з діагнозом гостра серцева недостатність, яка самостійно не пересувається, їй потрібний догляд, на даний час за нею приглядає сусідка.
Підозрюваний просить надати йому можливість доглядати за матір'ю та застосувати відносно нього домашній арешт, зобов”язується не порушувати умов застосування запобіжного заходу, своєчасно з”являтися до слідчого чи суду.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, тому суд вірно продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив застосувати більш м”який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Згідно ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184 КПК України, бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
На думку апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Згідно ухвали суду ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
08.05.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, у тому числі тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, те, що останній офіційно не працює, не має постійного заробітку, відсутність соціально-стримуючих факторів, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
З висновками слідчого судді, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує та відсутність стримуючих факторів, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, так як особисто з ними знайомий та йому відомо про їхнє місце проживання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (утекти з міста Вінниці, тощо вчинити інше кримінальне правопорушення, так як неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих умисних злочинів, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України погоджується апеляційний суд.
Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Обставини, які передбачені ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як слідчим суддею так і колегією суддів апеляційного суду при вивченні матеріалів провадження, не встановлено.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст. 199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини, які враховуються при продовженні запобіжного заходу, з урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж, та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», прийняв законне, обгрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
З вказаним висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 щодо стану здоров”я його матері, яка має серйозні проблеми зі здоров”ям, потребує нагляду, як на обставини застосування більш м'якого запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки враховуючи особу ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Приймаючи до уваги вищезазначене, перевіряючи законність та обгрунтованість рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред”явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя продовжив відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , які б були безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2022 року про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4