Справа № 127/14154/22
Провадження №11-сс/801/495/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
19 липня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020010000727 від 04.07.2022 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:
-03.12.2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
-12.10.2018 року Вінницьким міським судом за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, 23.07.2021 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 7 місяців
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.152, ч.4 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2022 року клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 04.07.2022.
Встановлено строк дії запобіжного заходу на 60 діб, тобто до 01.09.2022.
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2018 за ч. 2 ст. 289 КК України, 04 липня 2022 року близько 12:40 год., перебуваючи біля «Вінницького обласного Краєзнавчого музею», що за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 19, познайомився з ОСОБА_10 та вирішив вступити з нею у статеві зносини без добровільної згоди останньої.
Так, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення злочину проти статевої недоторканості особи, нормального фізичного, психічного та соціального розвитку, запропонував ОСОБА_10 пройти з ним випити каву.
В подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на задоволення своїх статевих потреб із застосуванням психологічного впливу відносно ОСОБА_10 , що виражалось у погрозі застосування фізичної сили, які остання сприймала реально, що викликало у неї побоювання за свою безпеку та спричинили у неї емоційну невпевненість, провів ОСОБА_10 на територію закинутої будівлі, що за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. №9 та почав примушувати останню до вступу з ним у статеві зносини.
В цей час, ОСОБА_7 всупереч волі ОСОБА_10 , умисно почав наносити останній тілесні ушкодження у вигляді удушення, внаслідок яких остання впала на землю. Після застосування фізичного насильства, ОСОБА_7 задовольнив статеву пристрасть, ввівши в ротову порожнину потерпілої свій статевий орган, таким чином, долаючи її опір, вчинив відносно ОСОБА_10 дії сексуального характеру, пов'язані із оральним проникненням в тіло потерпілої без добровільної згоди останньої.
Задовольнивши свої статеві потреби, ОСОБА_7 припинив свої протиправні дії стосовно ОСОБА_10 та зник з місця події в невідомому напрямку.
Крім того, ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2018 за ч. 2 ст. 289 КК України, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 22.04.2022 та № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року на 30 діб та з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, 04.07.2022 близько 13 год. 00 хв., перебував в закинутій будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, будинок 9, разом з незнайомою ОСОБА_10 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
Перебуваючи у вказаній будівлі ОСОБА_7 , підбурюваний жагою наживи, помітив поруч з ОСОБА_10 сумку для ноутбука чорного кольору, яка належить останній та почав здійснювати пошук цінних речей в зазначеній сумці.
В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, керуючись жагою до легкої наживи, діючи відкрито, умисно, взяв з сумки гаманець, з якого дістав грошові кошти в сумі 70,00 гривень, які належали ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, ігноруючи звертання до нього потерпілої ОСОБА_10 , щодо повернення викраденого майна, зник з місця події та в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 70,00 гривень.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2022 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання задоволити частково та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що слідчим суддею не враховано, що слідчим в клопотанні про застосування запобіжного заходу відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 184 КПК України не викладені фактичні обставини на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків зазначених у клопотанні та не вказані посилання, що підтверджують ці обставини, а лише перерахував деякі ризики наведені у ст. 177 КПК України, крім того, слідчим та прокурором не надано жодного доказу, що підтверджує вказані ризики.
Захисник звертає увагу, що слідчим суддею не взято до уваги положення ч.1 ст. 183 КПК України,а стороною обвинувачення не було доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вірно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_6 , який просив застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020010000727 від 04.07.2022 року ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
05.07.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.152, ч.4 ст. 186 КК України.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, у тому числі те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, врахував особу підозрюваного,який раніше судимий, неодружений, офіційно непрацевлаштований, утриманців немає, обставини кримінальних правопорушень, наслідки, дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш м”який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Твердження захисника ОСОБА_6 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов'язного з триманням під вартою є безпідставними.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_7 , маючи незняту та непогашену судимість за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2018 за ч. 2 ст. 289 КК України на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин, в період воєнного стану, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що перебуваючи на волі він може продовжити свою злочинну діяльність.
Відповідно суд апеляційної інстанції вважає за неможливе застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .
Прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним та неможливим, що виправдовує тримання ОСОБА_7 під вартою.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов висновків, які суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини та оцінив всі обставини, передбачені ст. ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред”явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд в дотримання вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України врахував те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вчинено із застосуванням насильства та прийняв законне рішення про застосування запобіжного заходу без встановлення застави Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2022 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4