Справа № 750/3498/22
Провадження № 3/750/1356/22
22 липня 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зазначено, що вона 02.07.2022 о 00.55 год. по вул. Курсанта Єськова, 14-б в м. Чернігові, керувала мопедом марки «Honda DIO» номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилась від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилась та пояснила, що на мопеді їхав її чоловік, який був у нетверезому стані. Коли він вже доїжджав додому, то вона йшла йому на зустріч, проте він впав разом з мопедом і забився. Після приїзду працівників поліції, вона обмовила себе, що це вона керувала мопедом, щоб у її чоловіка не забрали права.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 02.07.2022 о 00.55 год. він дійсно керував мопедом марки «Honda DIO» номерний знак НОМЕР_1 , проте вже під'їжджаючи додому, він не впорався з керуванням та впав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 02.07.2022 о 00.55 год. в м. Чернігові по вул. Курсанта Єськова, 14-б в м. Чернігові, керувала мопедом марки «Honda DIO» номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилась від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
З переглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів вбачається, що працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 , яка йде по проїзній частині, рядом з нею знаходиться її чоловік, транспортний засіб марки «Honda DIO» номерний знак НОМЕР_1 , яким згідно протоколу керувала ОСОБА_1 , взагалі відсутній на відео.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає саме за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння, проте саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Honda DIO», дані відеоматеріали не містять.
Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, відповідно до викладеного, а саме із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 в дійсності було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.
Інші докази, які б свідчили про її вину суду надані не були.
Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння, це не може бути підставою для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.
Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 253, 284 п. 3, 294 КУпАП, -
Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя А.В. Сапон