Справа 688/1176/22
№ 1-кс/688/1160/22
Ухвала
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
22 липня 2022 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в рамках кримінального провадження №12022244000000474 від 23 травня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, неодруженого, із базовою середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,
встановив:
06 липня 2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_6 17 травня 2022 року близько 18:26 годин, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по проспекту Миру, 33, в м. Шепетівка Хмельницької області, який входить до складу ПП «ТИМАГ», діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав із вітрини з алкогольними напоями пляшку лікеру «Teodoro Negro Amaretto» об'ємом 0,7 л та пляшку «Горілки Медофф Класік» об'ємом 0,7 л, які належать ПП «ТИМАГ», чим спричинив майнової шкоди вказаному товариству на суму 364,69 гривень.
Крім того, 18 травня 2022 року близько 09:51 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_3 , який входить до складу ПП «ТИМАГ», діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав із вітрини з алкогольними напоями пляшку «Al Capone Односолодове» об'ємом 0,5 л, пляшку лікеру «Teodoro Negro Амарето» об'ємом 0,7 л та пляшку «Горілки Медофф Класік» об'ємом 0,5 л, які належать ПП «ТИМАГ», чим спричинив майнової шкоди вказаному товариству на суму 415,46 гривень.
Крім того, 19 травня 2022 року близько 11:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння, по АДРЕСА_4 , яке належить на праві спільної часткової власності потерпілому ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до будинку, звідки умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки «SANTANA» моделі «EXPLORER SPORT» золотистого кольору, чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2300,00 гривень.
Крім того, 28 травня 2022 року близько 10:15 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по проспекту Миру, 33, в м. Шепетівка Хмельницької області, який входить до складу ПП «ТИМАГ», діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав із вітрини з алкогольними напоями пляшку «Горілки Медофф Класік» об'ємом 0,7 л та пляшку «Горілки Медофф Класік» об'ємом 0,7 л, які належать ПП «ТИМАГ», чим спричинив майнової шкоди вказаному товариству на суму 307,38 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.
16 червня 2022 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, виникла об'єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
23 травня 2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12022244000000474 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
16 червня 2022 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
06 липня 2022 року слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 одночасно звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу задоволено.
22 липня 2022 року на підставі зазначеної ухвали суду підозрюваного ОСОБА_6 затримано та вручено протокол про затримання.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред'явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновками експерта № СЕ-19/123-22/4612-ТВ від 31 травня 2022 року, № СЕ-19/123-22/4933-ТВ від 06 червня 2022 року , № СЕ-19/123-22/5214-ТВ від 13 червня 2022 року та № СЕ-19/123-22/5213-ТВ від 13 червня 2022 року за результатами судової товарознавчої експертизи, а також іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження;
Суд вважає, що потреби досудового розслідування, яке перебуває на початковій стадії, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування на даний час ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Стороною обвинувачення не доведено наявність такого ризику, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
За змістом п. п. "b" та "c" ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов'язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов'язала мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема, враховано матеріальне становище підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного, поручителів, які б могли взяти його на поруки та гарантувати забезпечення запобігання ризикам.
З врахуванням, інкримінованих органом досудового слідства ОСОБА_6 злочинів, існування ризиків, оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності останнього до інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я чи з інших підстав слідчому судді не надано.
Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов'язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали рахувати до 19 вересня 2022 року включно.
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 52 000 (п'ятдесят дві) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:
а) прибувати за першою вимогою до суду, прокурора та слідчого;
б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;
г) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: