Справа № 686/26835/19
Провадження № 1-кп/686/527/22
22 липня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021243000000137 від 08 березня 2021 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із вогнепальною зброєю, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, розділу II «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 р. № 622, п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року, достовірно знаючи, що не має передбаченого законом дозволу на вогнепальну зброю, в 2014 році, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, на горищі будинку АДРЕСА_3 , виявив вогнепальну зброю - обріз (виготовлений шляхом вкорочення саморобним способом стволів, до залишкової довжини 296 мм.; видалення прикладу) мисливської двохствольної гладкоствольної рушниці 16-го калібру, моделі «Б», виробництва «Тульського збройного заводу», на стволах № НОМЕР_1 , на колонці з цівкою № 110466-55, та взяв її з собою, чим умисно, незаконно придбав вогнепальну зброю, з метою використання у власних цілях, подальшого носіння та зберігання.
У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої дії, з метою подальшого зберігання та збуту вказаної вогнепальної зброї, умисно, незаконно носячи його при собі, переніс вказаний обріз мисливської рушниці до місця свого фактичного проживання, а саме до будинку АДРЕСА_2 , де умисно, незаконно зберігав його до 12.03.2021 р.
Реалізовуючи свій злочинний намір щодо збуту вогнепальної зброї, ОСОБА_5 12.03.2021 р. близько 16 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з вогнепальною зброєю, діючи умисно, збув шляхом продажу за 1200 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 вищевказану вогнепальну зброю - обріз мисливської двохствольної гладкоствольної рушниці.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу).
31 травня 2021 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного злочину на таких умовах: - ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вищезазначеному діянні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом'якшує йому покарання; - відсутні обставини, що обтяжують покарання; - сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від його відбування з випробуванням, строк якого вирішується судом, та покладенням передбачених ч. 1 ст. 76 КК України обов'язків.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є тяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом'якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від його відбування з випробуванням, з покладенням передбачених ч. 1 ст. 76 КК України обов'язків.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України та позиції прокурора речовий доказ - обріз мисливської рушниці слід знищити.
Процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1961 грн. 40 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України,
ухвалив:
Укладену 31 травня 2021 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - обріз мисливської рушниці - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1961 грн. 40 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: