Справа № 682/1135/22
Провадження № 1-кп/682/139/2022
22 липня 2022 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :головуючої судді - ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , при секретарці ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022244000000561 від 07.06.2022 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4 КК України,
ОСОБА_3 23 квітня 2022 року близько 18:00 год., проходячи по провулку Князів Сангушків в м. Славута, помітив поблизу паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , спортивний велосипед марки «Ардіс», що належить ОСОБА_5 , який вирішив викрасти. В подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел націлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Ардіс» із рамою закритого типу, вартістю 1256 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, 25 травня 2022 року, близько 14:00 год., ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проходячи по вулиці Миру м. Славута, помітив поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Славута, вулиця Миру, 106, дорожній велосипед, із подвійною рамою відкритого типу, що належить ОСОБА_6 , який вирішив викрасти.
В подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел націлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав дорожній велосипед із подвійною рамою відкритого типу, вартістю 1 846 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
19 липня 2022 року прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , з однієї сторони та обвинувачений у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, на таких умовах.
Відповідно до абз. 5 ч.4 ст. 469 КПК України потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнає свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Сторони вважають, що для укладення цієї угоди, істотне значення мають наступні обставини:
- ступінь і характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_3 у проведенні досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження щодо нього, повне відшкодування заподіяної потерпілим майнової шкоди, визнання ним вини, щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що згідно зі ст. 66 КК України є обставинами, що пом'якшують покарання;
- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження.
З врахуванням обставин, зазначених в п. 4 даної угоди, сторони узгодили міру покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк на термін, визначений судом.
Покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, визначені судом.
Процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні судові експертизи в сумі 1510,24 грн. стягнути з ОСОБА_3 .
Речові докази повернути за належністю потерпілим.
В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Потерпілі надали письмову згоду прокурору на затвердження угоди про визнання винуватості,укладеної між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє :
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: - мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; - мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; - допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Дії ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.
Відповідно до ст. 12 КК України ці злочини є тяжкими злочинами; потерпілі у кримінальному провадженні надали заяви про те, що згодні на укладення угоди про визнання винуватості.
На підставі наведеного суд знаходить, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам закону , відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, взяті на себе обвинуваченим зобов'язання виконати можливо, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. А тому угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Обтяжуючих обставин суд не вбачає.
Пом'якшуючими обставинами для ОСОБА_3 є повне відшкодування заподіяної потерпілим майнової шкоди, щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів).
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та письмовою згодою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно до ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз в сумі 1510,24 грн.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази - дорожній велосипед "Ардіс" та дорожній велосипед із подвійною рамою відкритого типу слід повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_6 відповідно.
Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 19 липня 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника - адвоката ОСОБА_4 за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст.185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі .
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч.1 п.1,2 ч.3 п.2 ст.76 КК України :
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1510,24 грн. (а.п. 24,63);
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази: дорожній велосипед "Ардіс" повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 , дорожній велосипед із подвійною рамою відкритого типу повернути потерпілому ОСОБА_6 (а.п.20,58).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1