Справа № 675/986/22
Провадження № 3/675/661/2022
21 липня 2022 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ст. 127 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20 липня 2022 року з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, надійшли в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 127 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказані адміністративні матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному доопрацювання, виходячи з наступного.
01 грудня 2021 року дані адміністративні матеріали надійшли до суду вперше, та постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2021 року були повернуті до відділу поліції для належного оформлення.
Після чого, 06 липня 2022 року до суду вдруге надійшли вище вказані адміністративні матеріали, без усунених недоліків та відповідно до постанови суду від 06 липня 2022 року були повторно повернуті до відділу поліції для належного оформлення з наступних підстав.
Так, у вказаній постанові було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489188 від 30 листопада 2021 року не містить жодних даних про те, що допущене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодних даних про іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме: анкетних даних водія та власника автомобіля, марки та моделі транспортного засобу, а також державного номерного знаку автомобіля.
Також ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 9.1 а Правил дорожнього руху. Однак вказана норма лише визначає, що попереджувальними сигналами є, зокрема, сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою. Натомість протокол не містить посилань на порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог пунктів Правил дорожнього руху, які передбачають конкретні обов'язки та заборони для учасників дорожнього руху.
Відтак, фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виписана суперечливо, що свідчить про неконкретність пред'явленого йому звинувачення, що порушує його право на захист.
Крім того, у протоколі не зазначено прізвище і адресу потерпілого, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 інкримінується порушення ПДР, які спричинили дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої, як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб іншого її учасника зазнав механічних пошкоджень.
До того ж, до даних адміністративних матеріалів не долучено копії усіх доказів, на які посилається слідчий в обґрунтування своєї постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/123-21/5144-ІТ від 13 вересня 2021 року, відеозапису з камери відеоспостереження, судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/123-21/5473-ФП від 30 липня 2021 року.
Разом з тим, долучені до справи ксерокопії з матеріалів кримінального провадження не засвідчені у встановленому законом порядку відповідною посадовою особою та деякі з них є нечитабельними.
Проте, вимоги постанови судді від 06 липня 2022 року посадовою особою, яка складала дані адміністративні матеріали, жодним чином не усунуто та направлено знову до суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, в порушення ст. 256 КУпАП, протокол не відповідає наданим матеріалам справи.
При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП'є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 N 489188 від 30.11.2021 року не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.
З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повторно повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення з врахування виявлених недоліків, які викладені у постановах суду від 02.12.2021, та 06.07.2022.
При цьому, слід звернути увагу посадових осіб, відповідальних за належне дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що при дооформленні адміністративного матеріалу необхідно врахувати положення п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, згідно з яким не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно направити у Відділ поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Р. В. Пашкевич