Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
21 липня 2022 року Справа № 608/1129/22
Номер провадження1-кс/608/389/2022
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області в залі № 1 судових засідань за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України, про незаконне утримання його під вартою в ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26», -
19 липня 2022 року до Чортківського районного суду Тернопільської області звернувся з вищевказаною заявою ОСОБА_5 , та в заяві вказав, що 28 травня 2022 року він був затриманий в залі Тернопільського міськрайонного суду внаслідок проголошення слідчим суддею ОСОБА_6 рішення щодо нього у вигляді резолютивної частини ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після проголошення резолютивної частини ухвали, її копія йому була вручена. Однак, всупереч вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали йому видано не було та не було відповідно її оголошено. Вважає, що слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області не мав права, відповідно до вимог ст. ст. 3, 196 та 376 КПК України виносити резолютивну частину ухвали при обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки таку може виносити тільки суд, а слідчий суддя такого права не має. А навпаки, ст. 196 КПК України зобов'язує слідчого суддю при застосуванні запобіжного заходу скласти відразу повний текст ухвали та негайно вручити його особі та направити в установу для її виконання. Натомість, впродовж 2 місяців він не тільки не отримав повного тексту ухвали, а й вказаний повний текст ухвали слідчого судді не було направлено суддею і в ДУ № 26.
Таким чином, він вважає, що утримується під вартою в ДУ «Чортківська установа виконання покаранб № 26» без належної правової підстави, тому підлягає негайному звільненню з під варти.
Заявник ОСОБА_5 заяву підтримує, просить задоволити з підстав, викладених у ній.
Представник ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» ОСОБА_4 вважає заяву безпідставною, просить в задоволенні відмовити, оскільки ОСОБА_5 утримується в установі № 26 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 травня 2022 року та в матеріалах особової справи є наявні резолютивна частина ухвали слідчого судді та повний текст ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.05.2022 року ОСОБА_6 і вказана ухвала слідчого судді оскаржена ОСОБА_5 в апеляційному порядку та в даний час перебуває на розгляді в апеляційній інстанції. Датою закінчення дії ухвали є 23 липня 2022 року.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки ОСОБА_5 утримується під вартою в установі № 26 відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.05.2022 року та в установі є як резолютивна частина, так і повний текст ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.05.2022 року. Датою закінчення дії ухвали є 23 липня 2022 року, а відповідно ОСОБА_5 утримується в установі на даний час на законних підставах.
Вислухавши заявника, представника установи, прокурора, дослідивши письмові докази та матеріали особової справи, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав:
Відповідно до вимог ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою який тримається особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що порядок оскарження і строки апеляційного оскарження, в тому числі ухвали слідчого судді, чітко передбачені ст. 395 КПК України.
Межі перегляду рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції, визначені ст. 404 КПК України, а повноваження суду апеляційної інстанції визначені ст. 407 КПК України.
Так, слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_5 утримується в ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.05.2022 року ОСОБА_6 , резолютивна частина ухвали та повний текст ухвали знаходиться в матеріалах особової справи. Датою закінчення дії ухвали вказано 00.00 годин 23 липня 2022 року.
Заявник ОСОБА_5 скористався своїм процесуальним право на оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 28 травня 2022 року, про що підтвердив в судовому засіданні, тому слідчий суддя вважає, що він повною мірою реалізував своє право на оскарження судового рішення та оскарження дій слідчого судді при його винесенні, в тому числі в частині винесення резолютивної частини ухвали.
Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так, Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах, на що кожен громадянин має невід'ємне право ( п.57 Висновку № 11 за 2008 рік).
Законність процесуальних актів і дій ( бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятись за межами передбаченого законом процесуального порядку.
Поряд з цим, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством ( п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади»).
Чинним законодавством України не передбачено право слідчого судді одного районного суду надавати правову оцінку законності прийнятого рішення, винесенні резолютивної частини ухвали (в тому числі строків виготовлення повного тексту ухвали та вчасності направлення повного тексту ухвали особі ), а в даному випадку ухвали слідчого судді іншого суду, а саме Тернопільського міськрайонного суду, а також виконання ним своїх посадових обов'язків та дотримання ним та працівниками суду норм Конституції України, вимог КПК України та міжнародних норм.
Станом на день розгляду заяви ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 не скасована, знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції. Датою закінчення строку дії ухвали є 00.00 годин 23 липня 2022 року.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 утримується в ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» на законній підставі, а тому заява до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України, про незаконне утримання його під вартою в ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» - відмовити.
Копію ухвали направити для відому начальнику ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26).
Копію ухвали вручити ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 негайно після її оголошення .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя/підпис/
Копія вірна:
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1129/22.
Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано " " _________________ року.
Секретар: