Справа № 590/177/22
Провадження № 3/590/130/22
22 липня 2022 року смт. Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 29.11.2000 року, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
04.05.2022 року до Ямпільського районного суду Сумської області від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2022 року, серії ДПР18 №173851, 12 квітня 2022 року о 16 год 45 хв по вул. Незалежна, 13 в смт. Ямпіль ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 12.04.2022 року він разом з товаришем ОСОБА_2 їхав на автомобілі Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_3 , з с. Антонівка до м. Шостка. По дорозі у них скінчилося пальне і вони зупинилися біля блок-посту та заправки «ANP», ОСОБА_2 пішов до заправки, а він лишився сидіти в автомобілі і слухав музику. В той час до них під'їхали працівники поліції. Він їм пояснив, що автомобілем він не керував, водій автомобіля відійшов до заправки. Також повідомив, що на місці пригоди огляд на стан сп'яніння проведений не був, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відсутність в нього посвідчення на право керування ТЗ, протокол за ч.1 ст.130 КУпАП в його присутності складено не було, свідки також були відсутні. Додав, що товариш ОСОБА_2 повернувся лише тоді, коли працівники поліції вже поїхали. З протоколом він категорично не згоден, вважав, що він складений з порушенням норм чинного законодавства, просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.04.2022 року він разом з товаришем ОСОБА_1 їхав на автомобілі Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_3 , з с. Антонівка до м. Шостка. По дорозі у них скінчилося пальне і вони зупинилися біля блок-посту біля заправки «ANP», він пішов до заправки, а ОСОБА_1 лишився сидіти в автомобілі і слухав музику. Як під'їхали працівники поліції, він не бачив. Повідомив, що довго чекав на заправці, хвилин 15, а по його поверненню вже нікого на місці пригоди не було, протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в його присутності складено не було.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2022 року, серії ДПР18 №173851, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Так, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших НП чи підзаконних НПА, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується з вимогами п.2.5 ПДР, щодо наявності ряду заборон для водія.
Процедура проходження огляду на стан сп'яніння у свою чергу закріплена у ст.266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп'яніння, проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків; 2) у закладі охорони здоров'я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Огляд особи на стан сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вказаних вимог, вважається недійсним.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак, до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано відеофіксацію адміністративного правопорушення 12.04.2022 о 16-45, про те, на ній не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_3 .
Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2022 року, серії ДПР18 №173851, зазначені свідки: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 . До матеріалів справи долучено письмові пояснення вказаних свідків, в яких зазначено, що останні були присутніми під час складання працівниками поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 та засвідчили його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. З метою з'ясування істини по справі в судове засідання викликались свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не з'явились. Також, при відтворені відеофіксації правопорушення від 12.04.2022, на відеозаписі відсутні вказані свідки.
Відповідно до вищеперерахованих вимог, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з'ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Елементами складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона цього правопорушення. Відсутність хоча б одного з наведених елементів виключає наявність складу відповідного адміністративного правопорушення. Суд зазначає, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 був цією особою.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, надані суду докази беззаперечно не доводять те, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, тобто є суб'єктом цього адміністративного правопорушення, відтак, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.278, ст.284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: І.М. Деркач