Справа № 588/1739/21
провадження № 2/588/49/22
22 липня 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Щербаченко М. В.,
за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,
позивачки ОСОБА_5 , її представника Мальченко Д.В. ,
відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву про відвід судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Охтирська районна державна адміністрація, Виконком Тростянецької міської ради як органи опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.
На стадії дослідження судом доказів у ході судового засідання 22.07.2022 року представник ОСОБА_5 адвокат Мальченко Д.В. усно заявив відвід головуючій судді, що мотивував тим, що протокольна ухвала суду про залишення без задоволення його заяви про виклик і допит додаткового свідка порушує права позивачки, принцип змагальності на інші наведені ним усно норми Конвенції про захист права людини та основоположних свобод тощо.
Позивачка ОСОБА_5 заяву її представника підтримала.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Сумцов Є.С. заперечили проти заяви представника Мальченка Д.В. , вважаючи її необгрунтованою.
Заслухавши думку учасників судового засіданні, суд дійшов таких висновків.
Положеннями абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Заява про відвід судді подана представником позивачки Мальченком Д.В. всупереч приписам частини 3 статті 39 ЦПК України після закінчення підготовчого провадження.
Наведена заявником підстава відводу судді по суті зводиться до його незгоди з процесуальним рішенням, постановленим в ході дослідження судом доказів.
Проте відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Залишення судом без задоволення заяви чи клопотання відповідного учасника процесу не може свідчити про упередженість та необ'єктивність судді.
Представник Мальченко Д.В. намагається використанням права на відвід судді підмінити процедуру оскарження процесуального рішення суду шляхом викладення відповідних доводів в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду першої інстанції у цій справі у разі незгоди з ним.
За таких обставин, заява про відвід є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.
Керуючись приписами статей 36-40 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_5 - МАЛЬЧЕНКА Деенича Володимировича про відвід судді у цивільній справі № 588/1739/21 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя М. В. Щербаченко