Провадження № 1-кп/582/73/22
Справа № 582/383/22
Копія
"21" липня 2022 р.
Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів Сумської області матеріали кримінального провадження № 12022200470000103 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого заступником директора з питань виробництва «НАТУР СВІТ», українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Судом установлено, що 15.03.2022 близько 17 год. 15 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Logan», р.н. НОМЕР_1 , рухався поза межами населеного пункту по автодорозі «Р-61» зі сполученням «Батурин-Конотоп-Суми» зі сторони смт Терни Роменського району Сумської області в напрямку м. Конотоп, Сумської області.
В порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, перебуваючи на відстані близько 3 км від смт Терни, Роменського району Сумської області, біля повороту до території колишнього хімічного складу Тернівської сільської ради, не врахував дорожню обстановку, за наявності перешкоди для руху, у вигляді колод деревини на полосі руху транспортного засобу та яку об'єктивно був спроможним виявити, негайно не вжив заходів для безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди із дотриманням безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з нерухомою перешкодою у вигляді колод деревини.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього сидіння автомобіля, яким керував, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди.
Відповідно до висновку експерта (судово-медичної експертизи) № 51 від 03.05.2022, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок множинних переломів кісток черепа з утворенням фрагментів, осколків та ран обличчя, забоєм головного мозку з подальшим розвитком масивної крововтрати.
Відповідно до висновку експерта (судової автотехнічної експертизи) № 59 від 21.06.2022, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Renault» моделі Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 13.1, 13.3, 2.3 б) Правил дорожнього руху України, де зазначено:
12.3 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.;
13.3 Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу7, щоб не створювати небезпеки дія дорожнього руху.
2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
В даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «Renault» моделі Logan, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , мав технічну можливість попередити виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.
Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали.
Дії водія ОСОБА_5 , по порушенню Правил дорожнього руху України умисні, форма вини до наслідків, що настали - необережна (злочинна самовпевненість).
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєному, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив, щиро покаявся.
Допитана у відкритому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що з обвинуваченим вона проживає у громадянському шлюбі однією сім'єю. Виховують разом неповнолітню дочку, ведуть спільне господарство, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого вона не має, просила призначити обвинуваченому покарання, яке не пов'язане з позбавленням волі, і яке буде найменш тяжким.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.
Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Під час розгляду даної справи, судом було надано доручення органу з питань пробації про складання досудової доповіді стосовно ОСОБА_5 .
У своєму висновку орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 проживає у незареєстрованому шлюбі із потерпілою ОСОБА_8 та разом виховують малолітню дитину, раніше не судимий, працює заступником директора з питань виробництва «НАТУР СВІТ», за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, скарг та заяв на його поведінку не надходило.
Обставини, що пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, шляхом надання правдивих показів, як на досудовому слідстві, так і в суді, добровільне відшкодування шкоди потерпілій.
Як обставинами що пом'якшують покарання суд визнає, те, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, позицію потерпілої, яка заявила про відсутність претензій до обвинуваченого, та просила призначити обвинуваченому покарання, яке не пов'язане з позбавленням волі.
Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.
Отже, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції вказаної статті Кримінального Кодексу України.
Непризначаючи покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, суд виходить з того що обвинувачений працює на виробництві і його службова діяльність тісно пов'язана з використанням автотранспоту. Позбавлення останнього права керування призведе до втрати можливості працювати в даному підприємстві, виконувати господарські завдання і в цілому негативно вплине на матеріальний стан самої сім'ї.
З огляду на зазначене, враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання, а тому слід застосувати положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не обирався.
Арешт на майно не накладався.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 100, 174, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази:
- автомобіль марки «Renault» моделі «Logan», р.н. - повернути власнику ОСОБА_5 та дозволити використовувати за призначенням;
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1