Справа № 592/4504/22
Провадження № 1-кс/592/1876/22
19 липня 2022 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за клопотанням сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 242, ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №420192001010000145 від 06.06.2019 (справа № 592/4504/22),
з участю учасників кримінального провадження:
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
встановив:
19.07.2022 у кримінальному провадженні за клопотанням сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 242, ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв'язку з незгодою з раніше прийняти цим слідчим суддею рішенням про продовження строку досудового розслідування.
Суддя ОСОБА_4 та в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , які підтримали подану заяву про відвід судді та просили її задовольнити, оскільки вони вважають, що запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного поза строком досудового розслідування, проте слідчий суддя, поновивши слідчому строк на подання заяви про продовження строку досудового розслідування вже висловив з цього приводу свою думку, що свідчить про наявність достатніх сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. ст. 126, 129 Конституції України).
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу; суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до п. п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985, - незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни; судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу.
У ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом.
Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №420192001010000145 від 06.06.2019.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 31.01.2022 був продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42019201010000145 від 06.06.2019 до 06.06.2022.
У справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Підстави, на які посилається підозрюваний, можуть свідчити про його незгоду із раніше прийнятим цим суддею рішенням, проте не містять будь-яких відомостей про наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, що не є відповідно до ст. 75 КПК України, підставою для відводу судді.
При цьому слід зазначити, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.
Отже, оскільки заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 фактично зводиться до незгоди з раніше прийнятим ним рішенням, а відомостей про наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, подана заява не містить і в судовому засіданні вони не наведені, суддя про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 75,81-82 КПК України,
Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за клопотанням сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 242, ч. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №420192001010000145 від 06.06.2019 (справа № 592/4504/22) залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1