Справа № 466/4017/22
Провадження № 3/466/1721/22
18 липня 2022року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце праці не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Згідно протоколу серія ААБ №054514, ОСОБА_1 12.06.2022року о 02.00год. керував автомобілем марки Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Грінченка,6 у м. Львові, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови), від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановлено законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з'явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності, та повідомив, що його інтереси в суді буде представляти адвокат Когут І.В.
При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді адвокат Когут І.В. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що подав письмове клопотання та пояснив, що 12.06.2022 року о 02 год. 40 хв. поблизу будинку № 6, вул. Грінченка, м. Львів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. На дану пропозицію ОСОБА_2 погодився однак попросив пройти огляд в медичному закладі та за участю адвоката. Незважаючи на ці прохання працівники поліції по телефону викликали свідків та в подальшому склали протокол про ніби-то відмову ОСОБА_2 в порядку п. 2.5. ПДР від проходження огляду на стан сп'яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З даним протоколом категорично не згідні оскільки, ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, про що він неодноразово повідомляла працівникам поліції, що і зафіксовано на відео з нагрудних камер працівників поліції.
Крім цього, він неодноразово наполягав на проходженні огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, однак незважаючи на інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі -Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, працівниками поліції не надано останньому такої можливості.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
За диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння тягне за собою адміністративну відповідальність.
Пунктом 8 розділу II Інструкції, передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівниками поліції, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте не вказано які саме ознаки свідчили про можливість перебування водія у стані алкогольного сп'яніння та які саме обставини зумовили запропонувати водієві пройти такий огляд, окрім того, працівниками поліції порушено п. 7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, згідно якого при відмові водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу видається направлення на медичний огляд.
Жодного направлення на огляд водія працівники поліції не виписували, хоча про це заявляв ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім цього, ОСОБА_1 не одноразово заявляв бажання проводити як розгляд справи, так і огляд в медичному закладі за участю адвоката з метою захисту своїх прав. Обмеживши можливість ОСОБА_1 скористуватись послугами адвоката, працівники порушили право на захист останнього.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Про неправомірні дії працівників поліції ОСОБА_1 повідомив про це по номеру 102 , що в подальшому призвело до необ'єктивного проведення розгляду справи. В подальшому, працівники поліції винесли постанову ГАБІ № 599153 від 22.06.2022 року, відповідно до якої притягнули до відповідальності ОСОБА_1 за неправдивий виклик поліції за ст. 183 КУпАП, та фактично самостійно встановивши законність своїх дій.
Окрім того, слід зазначити, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 у відсутності свідків та адвоката, на участі якого наполягав останній.
За вище вказаних обставин за відсутності будь-якого доказу про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння чи відмови від проходження огляду стан сп'яніння в наслідок порушення процедури проходження такого відповідно до Інструкції № 1452/735, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя В. В. Свірідова