Справа № 456/2037/22
Провадження № 3/456/1268/2022
іменем України
19 липня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого охоронця супермаркету «АТБ Маркет», проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 25.06.2022 о 06:05 год. в с. Довге Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосування приладу «Drager 6820», ARLJ 0418, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту - 0,30 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції та попросили надати документи, що посвідчують його особу. Потім працівники поліції запропонували йому продути «Drager», нічого при цьому не пояснивши. Через 20 хвилин привезли «Drager», який він продув, свідків при цьому не було. Пояснення в протоколі він писав власноручно, при цьому працівники поліції сказали, що йому писати. Оскільки, він був не згідний з результатом тесту за допомогою приладу «Drager», тому за власною ініціативою поїхав на медичний огляд до Стрийської ЦРЛ, де самостійно пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, згідно висновку якого у стані сп'яніня він не перебував.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 25.06.2022 о 06:05 год. в с. Довге Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосування приладу «Drager 6820», ARLJ 0418, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту - 0,30 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132439 від 25.06.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.06.2022 о 06:05 год. в с. Довге Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосування приладу «Drager 6820», ARLJ 0418, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту - 0,30 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; в поясненнях ОСОБА_1 зазначив: «випив вчора 100 грам горілки», /а.с. 2/;
- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820, прилад №ARLJ 0418, принтер №ARLK 0014, тест № 513 від 25.06.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_4 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння, результат тесту - 0,30 ‰ /а.с.3/;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене почервоніння обличчя, за допомогою «Alcotest Drager 6820» №ARLJ 0418, в присутності свідків ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 , результат огляду на стан сп'яніння - 0,30‰ /а.с.4/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у КНП «Стрийська центральна районна лікарня» не проводився /а.с.5/;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту - 0,30 ‰, з результатом тесту останній погодився /а.с.6/;
- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 25.06.2022, з яких вбачається, що 25.06.2022 він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», результат тесту виявився позитивним - 0,30 ‰ /а.с7/;
- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 25.06.2022, з яких вбачається, що 25.06.2022 він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», результат тесту виявився позитивним - 0,30 ‰ /а.с7/;
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 , а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У зв'язку з цим, суд не бере до уваги долучений до матеріалів справи 19.07.2022 висновок КПН Стрийської міської ради «Стрийська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №120, складений о 08:00 год. 25.06.2022, відповідно до якого, лікарями Стрийської ЦРЛ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 встановлено, що у ОСОБА_1 на момент огляду не виявлено ознак сп'яніння, оскільки такий огляд ОСОБА_1 проведений не за направленням поліцейського, а за самостійним зверненням останнього, що законом не передбачено.
Окрім цього, як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 погодився з результатом тесту за допомогою приладу «Драгер» та в протоколі про адміністративне правопорушення визнав той факт, що вживав алкоголь.
Також, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлено різкий запах алкоголю з рота, а тому наведене викликає у суду сумніви в правдивості показань особи, що притягається до відповідальності та свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності, передбаченої законом.
Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 496 грн. 20 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста п'ятдесят чотири/ грн. 20 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Cуддя В. Л. Бучківська