Справа № 450/1071/22 Провадження № 1-кс/450/608/22
"18" липня 2022 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу представника Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» - ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 10.06.2022 року в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12021142430000157 від 02.11.2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України,-
встановив :
суб'єкт звернення просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУГНП у Львівській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12021142430000157 від 02.11.2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України.
Представник скаржника у судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розгляд скарги провести у його відсутності.
Дізнавач-інспектор в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, в задоволенні скарги просить відмовити, оскільки вважає, що ним проведено всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні.
Прокурор в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Проаналізувавши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12021142430000157 від 02.11.2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задоволити, виходячи з наступних підстав :
відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов'язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом.
Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.
Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.
Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов'язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.
Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).
На орган досудового розслідування покладається обов'язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).
02.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.09.2021 року, внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12021142430000157 від 02.11.2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до заяви представника Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» - ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 16.08.2021 року, 06.08.2021 року о 14 год. 40 хв. невстановлена особа, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою зателефонувала ОСОБА_5 , представилася співробітником банку, та під приводом заміни умов обслуговування банківського рахунку на більш вигідні, отримав відомості про номер банківської платіжної карти, CVV код і код підтвердження. Коли ОСОБА_5 будучи впевненою, що розмовляє із представником банку виконала вимоги невідомої особи, останній з незаконно, з корисливих спонукань, здійснив переказ з рахунку ОСОБА_5 , що обслуговуються в АТ «ПУМБ», грошей в сумі 2 770, 00 грн. на рахунок в іншій фінансовій установі, які звернув на свою користь, чим заподіяв банку матеріальних збитків на зазначену суму. Викрадені з рахунку гроші були повернуті клієнту за рахунок банку.
09.11.2021 року представник Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» - ОСОБА_3 , звернувся до дізнавача з клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
10.11.2021 року дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУГНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову, в назві якої вказано про задоволення клопотання, однак в резолютивній частині вказано, що клопотання задоволено частково. В мотивації вказаної постанови, незрозуміло в якій частині клопотання, задоволено.
27.11.2021 року дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУГНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку із встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
06.04.2022 року заступником керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , скасовано постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУГНП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.11.2021 року.
Вказана постанова мотивна тим, що у кримінальному провадженні не проведено необхідний слідчих дій, та вказана постанова є незаконною, зокрема проведено лише одну слідчу дію, а саме допитано представника потерпілого ОСОБА_3 . Водночас ОСОБА_5 , як свідка, з приводу обставин заволодіння грошовими коштами з їх банківського рахунку не допитано. Також органом дізнання не вжито жодних заходів, щодо встановлення рахунку, на який було перераховано грошові кошти з рахунку ОСОБА_5 , не встановлено власника зазначеного рахунку, та відповідно не допитано його з приводу відомих обставин вчинення кримінального правопорушення.
15.04.2022 року дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУГНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю.
18.04.2022 року ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області, в задоволенні клопотання, відмовлено. Ухвала мотивована тим, що у матеріалах клопотання відсутній протокол допиту ОСОБА_5 , не вказано номер рахунку ОСОБА_5 , не вказано адреси та найменування банків, де фото і відео з камер яких, просить надати дізнавач, не зазначено номерів рахунків, при користуванні якими були здійснені фото/відеозйомки на камери банків і банкоматів.
10.06.2022 року дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУГНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку із встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналізуючи зміст постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що обставини викладені у постанові суперечать висновку дізнавача щодо закриття провадження у справі, вважає його передчасним та таким що не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах.
Так слідчим суддею встановлено, що дізнавач виніс постанову про закриття кримінального провадження, не виконавши вказівки прокурора зазначені в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 06.04.2022 року.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що орган дізнання при винесенні оскаржуваної постанови в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено слідчих дій на встановлення всіх обставин, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, що і є підставою для її скасування.
За таких обставин, встановлені обставини свідчать, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, не є обґрунтованою, тому таку слід скасувати, а кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування.
За наслідками розслідування слід винести обґрунтоване рішення у відповідності до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив :
скаргу представника Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» - ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 10.06.2022 року в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12021142430000157 від 02.11.2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України,- задоволити.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУГНП у Львівській області ОСОБА_4 від 10.06.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12021142430000157 від 02.11.2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1