Справа № 524/6512/20 Номер провадження 22-ц/814/690/22Головуючий у 1-й інстанції Вінтоняк Н. Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
19 липня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
секретар Клименко Я.О.,
з участю представника позивача - адвоката Коваля С.М., відповідача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Варави Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16 листопада 2021 року, постановлене суддею Вінтоняк Н.Д.,
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи,
У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової, будівельно-технічної, товарознавчої експертизи.
Заявлене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що районний суд призначав відповідну експертизу, однак, не дочекавшись висновків, постановив рішення на підставі неналежних доказів. Вважає, що тим самим, суд позбавив її можливості довести значущі для справи факти, такі як визначення фактичних обсягів шкоди. Тому з метою об'єктивного встановлення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, просить клопотання задовольнити.
Представник відповідача - адвокат Варава Ю.Ю. клопотання підтримав, наполягаючи на його задоволенні. Представник позивача - адвокат Коваль С.М. проти задоволення клопотання не заперечував, вважав необхідним проведення заявленої експертизи, яка не була проведена при розгляді справи в суді першої інстанції. Повідомляє про готовність позивача надати для дослідження експертів доступ до квартири для огляду пошкодженого майна.
Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення експертизи, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини третьої наведеної норми, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
З огляду на викладені норми процесуального закону та доводи апеляційної скарги відповідача, обґрунтовані неправильним визначенням розміру матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, для визначення якого в суді першої інстанції призначалася, але не була проведена, відповідна експертиза, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання та призначення у справі судової будівельно-технічної, товарознавчої експертизи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у вказаній справі підлягає зупинення на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 102-104, 107, 257, 260-261, 367 ЦПК України, апеляційний суд
Призначити у цивільній справі судову, будівельно-технічну, товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт , що необхідні для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 10 червня 2020 року, відповідно до пошкоджень, зазначених в акті-обстеження, складеному ТОВ «Житлорембудсервіс» 15 червня 2020 року?
2. Чи наявні пошкодження на кухонних меблях, меблях санвузла та ванної, пов'язані із вказаним залиттям квартири та визначити розмір завданої матеріальної шкоди?
Проведення експертизи доручити експертам Полтавського регіонального відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса.
Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків (ст.ст. 384, 385 КК України).
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №524/6512/20.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Зобов'язати ОСОБА_2 на вимогу експертів надати доступ до квартири АДРЕСА_1 , для огляду пошкодженого майна.
Провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді Ю.В. Дряниця
О.В. Чумак