Справа № 644/3229/21 Номер провадження 11-кп/814/1429/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
19 липня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2021 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотання засудженого, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06 липня 2018 року вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ч. 1 ст. 121 КК України, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2019 року зараховано строк попереднього ув'язнення з 01березня 2018 року по 24 квітня 2018 року у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Таке рішення суд мотивував тим, що на теперішній час засуджений хоча і відбув необхідну для застосування вказаного інституту частину призначеного йому покарання, але характеристики, що маються в матеріалах особової справи, свідчать про відсутність підстав, передбачених ст. 81 КК України, для задоволення клопотання засудженого.
Надані адвокатом документи є неактуальними й такими, що не дають суду достатньо підстав вважати, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, виписка з медичної карти щодо необхідності нагляду терапевта та гарантійний лист щодо можливого працевлаштування кровельщиком за місцем реєстрації проживання не можуть визнаватися судом як належні та допустимі докази щодо предмету дослідження, актуальних даних та відповідної інформації офіційного джерела на підтвердження обставин, викладених у клопотанні на час розгляду в суді не надано.
Відповідно до характеристики ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі перебуває з 29 грудня 2018 року, стягнень та заохочень не мав.
З 11 березня 2019 року відбуває покарання в ДУ «Харківська виправна колонія (№43)», де характеризується задовільно, дотримується норм які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, має 4 заохочення, стягнень не має.
Рішенням комісії виправної колонії від 15 січня 2020 року у зміні умов тримання було відмовлено як особі, яка не стає на шлях виправлення, а рішенням від 19 серпня 2020 року засудженому відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш м'яким як особі, яка не стала на шлях виправлення, має позов на суму 4075 грн. 27 коп. Відсутнє сумлінне ставлення засудженого ОСОБА_7 до праці, зафіксовано його безвідповідальне ставлення до виконання робіт з благоустрою установи.
Суд зазначив, що вказані в наданих суду документах та зазначені усно учасниками судового провадження обставини є формальними, не свідчать про сумлінну поведінку ОСОБА_7 , яка вказує на виправлення засудженого, законні правові підстави умовно - дострокового його звільнення відсутні. Проаналізувавши докази, що надані суду засудженим, його захисником, прокурором, представниками ВК № 43 та Спостережної комісії, об'єктивно оцінивши всі аргументи, суд прийшов до висновку про відсутність наявних позитивних зрушень у поведінці і ставленні до праці засудженого ОСОБА_7 .
Засудженим письмово зазначено, що він відшкодував позов, щиро покаявся у скоєному злочині, проте у матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження зазначених фактів.
У поданій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 .
Свої вимоги мотивує тим, що учасниками судового провадження не надано доказів, що підтверджують неможливість звільнення засудженого умовно-достроково від відбування покарання.
Крім цього судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 хворіє тяжким захворюванням, ним у повному обсязі сплачені судові витрати та відсутні претензії до засудженого з боку потерпілого.
Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_6 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги, яку підтримав засуджений ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Беручи до уваги, що інші учасники ухвалу суду не оскаржили, а захисник ОСОБА_6 від поданої апеляційної скарги відмовився, апеляційне провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2021 року у зв'язку з відмовою обвинуваченого ОСОБА_8 від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4