Справа № 761/9652/22
Провадження № 3/761/3792/2022
30 червня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2021р., того ж дня о 03 год. 03 хв. ОСОБА_1 по вул. Б. Хмельницького в напрямку вул. Івана Франка (точна адреса не зазначена) в м. Києві керував автомобілем марки «PORSCHE MACAN», д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510. Результат тесту 0,65 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатов Д.І. просив суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зазначивши, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, докази керування у матеріалах справи не містяться, заперечив підписання ОСОБА_1 роздруківки алкотестеру та акту огляду, зазначив про порушення проведення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, а також висловив сумніви щодо вірності показань алкотестера з посиланням на відповідь на адвокатський запит "Український гідрометеоцентр».
Судом було досліджено матеріали справи:
-протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №096321 від 23 лютого 2022р., відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-роздруківка тесту приладу Alcotest Drager;
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-відеозапис щодо адміністративного правопорушення.
Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатова Д.І., дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за керуванням автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, враховуючи суть правопорушення та зазначені пункти правил дорожнього руху, визначених в протоколі, а саме зазначення порушення особою п. 2.9а ПДР України, аналізуючи викладені обставини справи щодо перебування особи у стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольно сп'яніння.
Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія
шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та
зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи
швидкості транспортного засобу.
У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005
р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у
справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»
роз'яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання
функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час
навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним
засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Таким чином, суду необхідно з'ясовувати, чи мав місце факт керування, та якими доказами такі обставини підтверджуються.
Так, з наданого суду відео запису не вбачається, що ОСОБА_1 виконував функції водія. На записі відображено, як на вулиці біля патрульних автомобілів поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що той погоджується. Обставин щодо керування транспортним засобом наданий відео файл не містить.
Зі змісту ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд на стан сп'яніння здійснюється в порядку, визначеному КМУ.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або переування під впливом лікарських препартаів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 лютого 2008р. № 1103, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Тобто огляду підлягають тільки водії (ті, хто в даний момент керує транспортним засобом з відповідними ознаками).
Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ МВС / МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735) передбачено аналогічний порядок.
Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення (розділ 1 п.2 п.п.1).
Матеріалами справи не підтверджено належними доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні докази зупинки і не зазначено будь-якої іншої інформації щодо таких обставин.
Крім того, з надісланих на адресу суду пояснень ОСОБА_1 та заперечень захисника Ігнатова Д.І. слідує, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, а також факт його зупинки.
У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20 вересня 2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, суд позбавлений можливості вишукувати будь-які інші докази провини особи і обмежується лише наданими суду доказами.
Також суд критично ставиться до результатів тесту на стан алкогольного сп'яніння, проведений проліцейським із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 з таких міркувань.
Використання технічних засобів «Alcotest Drager», які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію та знаходження його в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09 листопада 2004р. №1497, є можливим за умови дотримання вимог технічного обслуговування даного приладу.
До матеріалів справи не додано ані сертифікату, ані свідоцтва про повірку даного газоаналізатора, а суд позбавлений можливості такі докази отримати за власною ініціативою.
Так, в протоколі зазначено, що такий тест проводився приладом Alcotest Drager 7510, однак із роздруківки приладу неможливо встановити, якої моделі цей прилад, коли проводилося його останнє калібрування, а також номер самого тесту.
Крім того, із наданої захисником відповіді на адвокатський запит "Український гідрометеорологічний центр» від 27 червня 2022р. № 01-18/512 слідує, що температура повітря по м. Києву 23 лютого 2022р. о 3:00 становила 3,0 градусів тепла, а о 6:00 - 2,4 тепла. У той же час прилад, яким здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, зафіксував температуру повітря 17 градусів тепла. Що ставить під сумнів показання приладу, адже ці показники значно суперечать дійсним обставинам справи. У зв'язку з цим суд не може розглядати такий доказ (показання алкотестеру) як допустимий.
Поліцейським не виконані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ МВС / МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735).
Пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви трактуються на користь особи.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що матеріали справи, не містять інших доказів обставин, викладених у протоколі, а саме щодо порушень ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України, а саме керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1) ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.
Суддя: