Справа № 761/11225/22
Провадження № 1-кс/761/6294/2022
29 червня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 011 60 від 19.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту,
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 зклопотанням про накладення у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 011 60 від 19.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України арешту на майно, вилучене 13.06.2022 під час огляду.
На обґрунтування клопотання зазначено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування зазначеного вище кримінального провадження, у якому встановлено, що 18.05.2022 за адресою: м. Київ, вул. Олегівська, буд. 38, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, в умовах військового стану, таємно викрала батарею живлення електросамокату компанії ТОВ «Болт», бортовий номер 834-487 він.код. 232932158001986, вартістю 3675 грн.
Під час огляду мобільного телефону «Samsung A50», що належить ОСОБА_4 , з додатку «Нова Пошта» встановлено накладний номер відправлення 5900820706040 з описом «акумулятори», яке було відправлено 18.05.2022 та отримано 19.05.2022 за адресою: відділення АДРЕСА_1 , та зафіксовано отримувача ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
У зв'язку з цим 08.06.2022 слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві постановлене рішення про проведення слідчих дій на іншій території та доручено працівникам відповідних слідчих органів міста Надвірне Івано-Франківської обл. встановити особу отримувача крадених батарей та допитати у якості свідка.
У подальшому - 20.06.2022 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали виконання вищезазначеної постанови, а саме вилучена під час огляду батарея електросамокату Model TP-BA150F №DLB2105070085, яка була об'єктом злочинних дій.
Цього ж дня рішенням слідчого вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки здобуте злочинним шляхом, тобто у силу ст. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Керуючись наведеним, прокурор просив з метою забезпечення збереження такого доказу накласти на нього арешт.
Прокурор подав заяву, у якій просив здійснити розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.
У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном серед іншого можуть бути речі, якщо вони виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправних шляхом.
Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду, обшуку, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на сторону обвинувачення обов'язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.
Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими стороною обвинувачення матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів.
Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Наданими стороною обвинувачення матеріалами доведено, що вилучена під час огляду батарея електросамокату Model TP-BA150F №DLB2105070085 здобута протиправним шляхом, отже має доказове значення у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 011 60 від 19.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України арешт на вилучену 10.06.2022 батарею Model TP-BA150F №DLB2105070085.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1