СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2013/22
ун. № 759/8054/22
22 липня 2022 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу директора ТОВ "ЛАНЕТ ТЕЛЕКОМ", на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 29.09.2021 року про закриття кримінального провадження №12021105080001802 від 29.09.2021 року,-
встановив:
18.07.2022 року директор ТОВ "ЛАНЕТ ТЕЛЕКОМ", звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 29.09.2021 року про закриття кримінального провадження №12021105080001802 від 29.09.2021 року.
Скаржник оскаржувану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з'ясування цих обставин. У зв'язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала.
Належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи Святошинське УП ГУ НП України в м. Києві, що підтверджується відміткою про отримання повістки, свого уповноваженого представника в до суду не направив. Заперечень проти заяви не надав, доказів поданих скаржником не спростував належними та обгрунтованими доказами.
Як встановлено судом, Святошинським УП ГУНП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №12021105080001802 від 29.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України.
Згідно постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 29.09.2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105080001802 від 29.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.360 КК України, провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язкуіз відсутністю складу кримінального правопорушення.
Проте, в розумінні ч.5 ст.110 КПК України, постанова, на думку слідчого судді, є необґрунтованою, оскільки не містить висновків щодо доказів на підставі яких дізнавач прийшов до висновку про відсутність кримінального правопорушення і які саме процесуальні дії передували зазаначеному висновку слідчого.
При винесенні оскаржуваної постанови, дізнавач не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового розслідування та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також дізнавачем не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки дізнавачем не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.
У оскаржуваній постанові дізнавач жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення.
Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням скаржника про формальне відношення дізнавача до перевірки доводів, зазначених в заяві та неприйняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, формальне відношення дізнавача до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Також слідчий суддя враховує, що копію оскаржуваної постанови скаржником було отримано 21.02.2022 року та 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, у зв"язку з чим строк подачі скарги, на думку слідчого судді, скаржником не пропущений.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу директора ТОВ "ЛАНЕТ ТЕЛЕКОМ", на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 29.09.2021 року про закриття кримінального провадження №12021105080001802 від 29.09.2021 року - задовольнити.
Постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 20.08.2021 року про закриття кримінального провадження №12021105080001802 від 29.09.2021 року, скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1