печерський районний суд міста києва
Справа № 757/62553/21-к
03.12.2021 Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2021 року за № 12021105060002148, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.
28.10.2021 приблизно о 15 год. 47 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшла до магазину ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» (код ЄРДПОУ 36003603), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Іоана Павла ІІ, буд. 5, де між стелажами з товаром помітила продовольчі товари, а саме шоколад молочний з начинкою зі смаком ванілі та печивом Oreo Milka.
Усвідомивши, що за її діями із сторонніх осіб ніхто не спостерігає, у ОСОБА_3 раптом виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме шоколаду молочного з начинкою зі смаком ванілі та печивом Oreo Milka 300г у кількості 3 одиниці.
Після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не маючи наміру оплачувати товар, ОСОБА_3 взяла до рук товар, а саме: шоколад молочний з начинкою зі смаком ванілі та печивом Oreo Milka 300г у кількості 3 одиниці (артикул 291151), вартістю 286 грн. 80 коп. (без ПДВ) за 3 одиниці товару, та сховала викрадений товар під власну куртку чорного кольору.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадений товар, який належить магазину ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», під своєю курткою чорного кольору, направилась до виходу з магазину, не розрахувавшись за товар, проте довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_3 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину була зупинена працівником охорони магазину «НОВУС» із неоплаченим товаром, тим самим ОСОБА_3 намагалась спричинити магазину ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» (КОД ЄРДПОУ 36003603) матеріальну шкоду на загальну суму 286 грн. 80 коп. (без ПДВ).
Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Також до обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_5 , представника потерпілого в кримінальному провадженні, у якій він зазначає, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачена ОСОБА_3 , захист якої здійснює захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає повне визнання нею винуватості, щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона не працевлаштована, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 15.03.2014 перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, має місце проживання, раніше не судима.
За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді обмеження волі, з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку та його конкретні обставини, фактичну відсутність спричиненої злочином шкоди внаслідок повернення майна власнику, особу обвинуваченої, її критичне ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Також суд покладає на обвинувачену ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України: DVD-R диск, який долучений до матеріалів кримінально провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; шоколад молочний з начинкою зі смаком ванілі та печивом Oreo Milka 300г у кількості 3 одиниці (артикул 291151) - залишити у належного володільця ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 36003603), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Іоана Павла ІІ, буд. 5.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: DVD-R диск, який долучений до матеріалів кримінально провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; шоколад молочний з начинкою зі смаком ванілі та печивом Oreo Milka 300г у кількості 3 одиниці (артикул 291151) - залишити у належного володільця ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 36003603), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Іоана Павла ІІ, буд. 5.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1