Справа №752/8311/22
Провадження №2/752/6622/22
про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову
21 липня 2022 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про зобов'язання вчинити певні дії та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
Адвокат Головко Дмитро Вікторович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про зобов'язання вчинити певні дії, а також одночасно із заявою про забезпечення позову.
Як вбачається з вказаних позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вони надіслані до суду за допомогою поштового відправлення та підписані представником позивача адвокатом Головком Д.В. із застосуванням механічних засобів відтворення його власноручного підпису - факсиміле. Аналогічний відбиток факсиміле представника позивача також міститься на копіях документів, доданих до позовної заяви та заяви про забезпечення позову.
Вивчивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд встановив наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.
В силу абзацу 2 ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Таким чином, позовна заява та заява про забезпечення позову мають містити підпис позивача або його представника. Водночас, вказані процесуальні документи, подані до суду позивачем, мають бути підписані власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів відтворення зображення підпису процесуальним законом не допускається.
З урахуванням положень ст.ст. 14, 43, 177 ЦПК України позовна заява може містити електронний цифровий підпис у разі подання до суду позовної заяви в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Наведені положення засвідчують обов'язковість та безумовність вимоги процесуального закону стосовно підписання позовної заяви та заяви про забезпечення позову власноручним або електронним цифровим підписом позивача (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі позивача на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із позовом та заявою про забезпечення позову, отже з дотримання принципу диспозитивності цивільного судочинства.
Використання в такому випадку факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису процесуальним законом не допускається.
Таким чином, факсимільний підпис не підтверджує підписання процесуального документа заявником та не свідчить про волевиявлення особи на підписання документу.
Аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 26 січня 2018 року (справа №922/1743/17), від 05 червня 2018 року (справа №826/811/17), від 10 листопада 2021 року (справа №761/10548/18).
У постанові Верховного Суду від 08.07.2021 по справі №916/3209/20 викладено правовий висновок про те, що оскільки процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення позивача до суду та власноручне підписання ним позовної заяви та заяв по суті справи, то подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису позивача (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає приписам процесуального закону та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.
Таким чином, оскільки позовна заява та заява про забезпечення позову, подані до суду представником позивача адвокатом Головком Д.В., не містять його власноручного підпису, суд дійшов висновку, що вказані процесуальні документи не підписані відповідною особою, а графічне зображення факсимільного підпису не підтверджує їх підписання представником позивача та не свідчить про його волевиявлення на їх підписання.
За таких обставин, приходжу до висновку, що позовна заява та заява про забезпечення позову, подані до суду у паперовому вигляді, не були підписані представником позивача належним чином (відсутній власноручний підпис).
Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин позовна заява та заява про забезпечення позову підлягають поверненню, оскільки вони не були підписані.
Керуючись ст.ст. 151, 153, 175-177, 185, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суддя, -
Повернути адвокату Головку Дмитру Вікторовичу позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про зобов'язання вчинити певні дії та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ж. І. Кордюкова