Справа №705/4187/17
2-ві/705/12/22
20.07.2022 м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Уманська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності, -
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Уманська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи вказані матеріали передані в провадженні судді Годік Л.С.
17.05.2022 року від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому у справі - судді Годік Л.С., в мотивування якої зазначив наступне.
Вважає, що матеріали справи суддею Годік Л.С. були розглянуті неуважно, а саме його заяви від 12.10.2021 та 01.02.2022, у яких ним викладено обґрунтовано, на його думку, безпідставність поданого ОСОБА_2 позову про визнання договору земельної ділянки недійсним.
Суддею Годік Л.С. 19 липня 2022 року винесено ухвалу, якою нею визнано заяву про її відвід безпідставною та необґрунтованою, але оскільки така заява надійшла більше ніж за три робочі дні до судового, справу передано до канцелярії для розгляду заявленого ОСОБА_1 відводу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022 року, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., судді вказаного суду Піньковському Р.В.
За змістом статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи, прийшов до такого висновку.
У своїй заяві ОСОБА_1 , як обставини для відводу судді Годік Л.С. вказує, що суддя неуважно розглянула його заяви з приводу позову, що викликає у нього сумнів в упередженості судді та у її об'єктивному відношенні до справи.
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.
Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.
Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.
Отже, за умовами ч. 5 ст. 39 ЦПК України, з огляду на підстави відводу, а саме: у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, заявник не звільнений від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення із заявою про відвід, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні заяви про відвід, оскільки не надано належних доказів, що суддя прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи або є інші обставини, що викликали б сумнів у неупередженості судді, інших підстав для відводу судді, передбачених ст. ст. 36 та 37 ЦПК України, судом також не встановлено.
В даному випадку, окрім самої заяви, у якій йдеться про нібито заінтересованість судді, у зв'язку з нерозглядом його заяв, суду не надано жодного обґрунтування та доказів заявленого відводу, оскільки фактично після надходження його заяв їх розгляд в судовому засіданні не відбувався.
Тобто, сама по собі формальна вказівка третьої особи щодо зацікавленості судді та нібито нерозгляду поданих ним заяв по справі, без належного обґрунтування та надання відповідних доказів є лише припущенням та не може бути підставою для відводу судді.
З аналізу вказаних норм законодавства у взаємозв'язку із наведеними ОСОБА_1 підставами для відводу судді, обставин для задоволення заяви про відвід не вбачається.
З огляду на вищевикладене, заява відповідача про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., подана в межах розгляду цивільної справи №705/4187/17 2/705/204/22, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Лесі Сергіївни, поданої в межах справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Уманська районна державна адміністрація Черкаської області, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Р.В. Піньковський