єдиний унікальний номер справи 546/262/22
номер провадження 1-кп/546/41/22
22 липня 2022 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2022 року за № 12022170440000059 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Говори Великобагачанського району Полтавської області, який проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, неодружений, не є особою з інвалідністю, не депутат, не є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, не є учасником бойових дій, має на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великі Кринки Кременчуцького району Полтавської області, який проживає по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, неодружений, не є особою з інвалідністю, не депутат, не є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, є учасником бойових дій, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
29 січня 2022 року близько 01 години за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Остап'є Полтавського району Полтавської області, обвинувачені вирішили здійснити крадіжку з дачного будинку, що належить ОСОБА_8 та знаходиться по АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 29.01.2022 близько 01 години, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом відчинення вікна, проникли до дачного будинку ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , звідки викрали бувший у використанні тепловий вентилятор марки AEROHEAT HV моделі РЗЕ1 жовтого кольору вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/1381-ТВ від 04.02.2022, становить 899,00 грн, бувшої у використанні плити газової настільної GRETA 1103 коричневого кольору вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/1383-ТВ від 04.02.2022, становить 515,00 грн, бувшої у використанні електричної газонокосарки марки AL-KO модель COMFORT 34Е вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/1384-ТВ від 04.02.2022, становить 3914,40 грн, бувшого у використанні телевізора марки «Panasonic» TC-21M2RD вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/1385-ТВ від 04.02.2022, становить 300,00 грн, бувшої у використанні сівалки ручної однорядної марки «Вінницька» вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/1560-ТВ від 08.02.2022, становить 533,33 грн, бувшої у використанні металевої пельменниці на 37 отворів вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/1531-ТВ від 08.02.2022, становить 143,33 грн, бувшої у використанні дерев'яної прямокутної кухонної дошки розмірами 38 см на 25 см з металевим кільцем для підвішування вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/1534-ТВ від 08.02.2022, становить 53,33 грн, бувшого у використанні килиму з синтетичних матеріалів розмірами 190 см на 280 см вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/1607-ТВ від 09.02.2022, становить 499,67 грн, бувших у використанні спінінгового вудлища марки ACTIVE моделі spin270 чорного кольору з котушкою марки ZEON моделі ZN 30 та спінінгового вудлища марки MARKSMAN моделі POWER spin 240 сірого кольору з котушкою марки XIAO WANG моделі XR 20R вартість яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/1650-ТВ від 10.02.2022, становить 1709,67 грн, бувшого у використанні газового балону типу БП-27№09800 об'ємом 27 літрів червоного кольору вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/1652-ТВ від 10.02.2022, становить 700,00 грн, бувшого у використанні газового резинового шлангу довжиною 2 метра вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/1652-ТВ від 10.02.2022, становить 103,33 грн, бувшого у використанні газового редуктора РДСГ-1-1,2 вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/1652-ТВ від 10.02.2022, становить 96,67 грн, металевої каструлі діаметром 20 см і висотою стінки 11 см з написом на днищі зовні «Ц 1-25», вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 631 від 11.02.2022, становить 83,33 грн, металевої каструлі діаметром 22,5 см чорного кольору з товщиною стінки 2 мм і висотою стінки 10 см та металевою кришкою чорного кольору до неї вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 631 від 11.02.2022, становить 233,33 грн, металевої сковорідки діаметром 22 см. з антипригарним покриттям та полімерною ручкою синього кольору вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 631 від 11.02.2022, становить 101,67 грн, металевої сковорідки чорного кольору діаметром 25 см з товщиною стінки 5 мм та металевою ручкою чорного кольору вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 631 від 11.02.2022, становить 183,33 грн, металевого друшляку жовтого кольору діаметром 19,5 см з візерунками у вигляді ягід малини з написом «Wild strawberries» вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 631 від 11.02.2022, становить 48,33 грн, металевого ковшика діаметром 11,5 см з товщиною стінки 1 мм з металевою ручкою вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 631 від 11.02.2022, становить 51,67 грн, металевої кришки білого кольору діаметром 24 см вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 631 від 11.02.2022, становить 22,50 грн, скляної кришки діаметром 23 см з полімерною ручкою та написами на поверхні «Gusto» вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 631 від 11.02.2022, становить 53,75 грн, металевих вил на шість зубів з робочою поверхнею шириною 17 см та висотою 25,5 см, вартість яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 631 від 11.02.2022, становить 96,67 грн, металевого розвідного ключа з широкою ручкою та шестигранною формою зіву з регульованим розміром зіву до 30 мм, довжиною 25 см з викарбуваним написом на ручці «30-Н» вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 631 від 11.02.2022, становить 150,00 грн, крупокорморізки сірого кольору ДКУ, що складається з рами, мішкотримача, електродвигуна, двох валів з'єднаних між собою гумовим ременем з маркуванням «А-950» вартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 631 від 11.02.2022, становить 1750,00 грн, після чого перевезли викрадене до місця проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , тим самим розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Таким чином обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 12242,31 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
13 травня 2022 року між прокурором ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України його буде звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
Також, 13 травня 2022 року між прокурором ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України його буде звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їм узгоджене покарання згідно умов угод про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та погоджується на призначення узгодженого покарання згідно умов угоди про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та погоджується на призначення узгодженого покарання згідно умов угоди про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 та просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 іспитовий строк терміном на 1 рік.
Захисник ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 , звертав увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав, щиро розкаювався та повністю відшкодував завдані збитки.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, повністю підтверджує факт добровільного надання ним письмової згоди прокурору на укладення угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, претензій не має (а.к.п.44). Учасники розгляду даного кримінального провадження не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілого.
Розглядаючи питання про затвердження угод суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
З огляду на положення ст. 12 КК України,кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, віднесене до тяжких злочинів.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміють положення ч. 3 ст. 394, ч. 3 ст. 424 та ч. 4 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 , на досудовому слідстві надав письмові заяви про надання згоди на укладення угод про визнання винуватості між прокурором та підозрюваними, що він підтвердив у наданій суду письмовій заяві.
Судом також встановлено, що умови угод не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема вимогам ст. 472 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угод про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 та угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся. З урахуванням цього суд вважає за необхідне роз'яснити положення ч. 7 ст. 128 КПК України про те, що особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
З обвинувачених, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судових товарознавчих та судових трасологічних експертиз на загальну суму 10297,20 грн, по 5148,60 грн з кожного обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись Кримінальним кодексом України, ст. 314, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд,-
ухвалив:
Затвердити угоду від 13 травня 2022 року по кримінальному провадженню № 12022170440000059 про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йомуузгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта в сумі 5148 гривень 60 копійок.
Затвердити угоду від 13 травня 2022 року по кримінальному провадженню № 12022170440000059 про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йомуузгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта в сумі 5148 гривень 60 копійок.
Речові докази по справі, а саме: тепловий вентилятор марки AEROHEAT HV моделі РЗЕ1 жовтого кольору, плита газова настільна GRETA 1103 коричневого кольору, електрична газонокосарка марки AL-KO модель COMFORT 34Е, телевізор марки «Panasonic» TC-21M2RD, сівалка ручна однорядна марки «Вінницька», металева пельменниця на 37 отворів, дерев'яна прямокутна кухонна дошка розмірами 38 см на 25 см з металевим кільцем для підвішування, килим з синтетичних матеріалів розмірами 190 см на 280 см, спінінгове вудлище марки ACTIVE моделі spin270 чорного кольору з котушкою марки ZEON моделі ZN 30 та спінінгове вудлище марки MARKSMAN моделі POWER spin 240 сірого кольору з котушкою марки XIAO WANG моделі XR 20R, газовий балон типу БП-27№09800 об'ємом 27 літрів червоного кольору, газовий резиновий шланг довжиною 2 метра, газовий редуктор РДСГ-1-1,2, металева каструля діаметром 20 см і висотою стінки 11 см з написом на днищі зовні «Ц 1-25», металева каструля діаметром 22,5 см чорного кольору з товщиною стінки 2 мм і висотою стінки 10 см та металевою кришкою чорного кольору до неї, металева сковорідка діаметром 22 см. з антипригарним покриттям та полімерною ручкою синього кольору, металева сковорідка чорного кольору діаметром 25 см з товщиною стінки 5 мм та металевою ручкою чорного кольору, металевий друшляк жовтого кольору діаметром 19,5 см з візерунками у вигляді ягід малини з написом «Wild strawberries», металевий ковшик діаметром 11,5 см з товщиною стінки 1 мм з металевою ручкою, металева кришка білого кольору діаметром 24 см, скляна кришка діаметром 23 см з полімерною ручкою та написами на поверхні «Gusto», металеві вила на шість зубів з робочою поверхнею шириною 17 см та висотою 25,5 см, металевий розвідний ключ з широкою ручкою та шестигранною формою зіву з регульованим розміром зіву до 30 мм, довжиною 25 см з викарбуваним написом на ручці «30-Н», крупокорморізка сірого кольору ДКУ, що складається з рами, мішкотримача, електродвигуна, двох валів з'єднаних між собою гумовим ременем з маркуванням «А-950» та металеві цвяхи для пневмопістолета в кількості 180 штук з написами «JK» на кожній шляпці цвяха, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити у володінні останнього; чоловічі кросівки чорного кольору, в яких ОСОБА_5 перебував під час вчинення крадіжки, які зберігаються в камері збереження речових доказів СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_5 ; частину металевого леза з пилки по металу, два цвяхи, навісний замок та дужка від навісного замка, які поміщено до камери збереження речових доказів СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений лише з підстав передбачених частиною 4 статті 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1