Справа № 545/1167/22
Провадження № 3/545/400/22
"22" липня 2022 р. м. Полтава
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 160665 від 20.04.2022р., вбачається, що гр. ОСОБА_1 , 19.04.2022р. о 22 год. 00 хв. у селі Новоселівка по вул. Полтавській, Полтавського району, Полтавської області, керував ТЗ: Opel, н/з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 , проводився у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», та відповідно до наданого медичного висновку № 136 від 19.04.2022р. о 23год. 41 хв., гр. ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Від гр. ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання в якому він просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч. І ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи проводити без його участі за наявними матеріалами справи.
Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність на стає за даною частиною статті у разі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП - Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 256 КУпАП - У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Відповідно до п.п. 2.2. Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.
П. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 - Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.
Як встановлено із матеріалів справи, старшим інспектором СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Шишацьким Віталієм Федоровичем було начебто встановлено, що 19.04.2022 року об 22 годині 00 хвилин, в селі Новоселівка по вулиці Полтавській, водій ОСОБА_2 керував Т/З OPELVECTRAд.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).
Однак згідно пояснень свідків котрі зазначені в протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що останнім повідомили односельчани, що в селі є світло фар від автомобіля котрий їздить селом. В подальшому автомобіль начебто зупинили службовці ТРО та виявили водія в нетверезому стані.
Згідно пояснень свідків, керування було в 21-30 год., що в даному випадку не узгоджується із даними котрі зазначені у протоколі.
Відповідно рапорту від 20.04.2022 року , вказано, що представниками ТРО було затримано автомобіль 19.04.2022 року об 22-30 год. Відповідно до рапорту, повідомлення було прийнято об 22:32 год., направлено для опрацювання 22:50 год. інспектору Шишацькому, а прибув останній до місця знаходження автомобіля об 23:00 год.
При цьому у матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували факт керування гр. ОСОБА_1 автомобілем об 22-00 год. 19.04.22р.
Суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи містять суперечливі дані щодо факту керування автомобілем та години такого керування. В поясненнях свідків існує година 21-30 год 19.04.2022 року. В самому протоколі зазначено, що керував об 22-00 год., а в рапорті взагалі надійшло повідомлення об 22-30 год., а екіпаж поліцейських прибув лише 23-00 год. 19.04.2022 року.
Отже, вище встановлені суперечності по справі трактуються на користь особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, так як останні містять між собою суперечливі дані, котрі не є достовірними та належними, а тому не можуть приймати судом до уваги як належні та допустимі докази.
У матеріалах справи відсутні дані щодо самого керування автомобілем в стані сп'яніння, відсутні будь-які фото, відео докази такого факту, останні не пред'явлені ні представниками ТРО ні працівниками поліції.
Також вбачається, що в направленні на огляд водія, не вірно зазначена адреса проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 . Тобто даний акт невірний та не може бути прийнятий як доказ, а тому направлення фактично не було як такого, підпис відсутній.
Враховуючи вище зазначене вважаю встановленим той факт, що співробітники поліції не зупиняли транспортний засіб, згідно вимог ст.35 Закону України «Про національну поліцію».
Відеозаписів як із стаціонарної камери поліцейських, відеореєстратора або бодікамери до суду не надано, також матеріали справи не містять доказів зупинки автомобіля, який рухався, чи після зупинки якого (в статичному стані) за кермом перебував ОСОБА_1 у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення - 19.04.2022 року о 22-00.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.03.2019 року по справі № 686/11314/17 працівником поліції повинно бути задокументовано та доведено факт порушення водієм ПДР України, а саме повинен бути складений протокол про притягнення водія до відповідальності за порушення ПДР України, що є причиною зупинки транспортного засобу, перед прийняттям постанови або притягненням до відповідальності за вчинення іншого правопорушення.
Наявний у матеріалах справи рапорт співробітника поліції містить відомості про те, що транспортний засіб був зупинений представниками Територіальної оборони, під керуванням водія ОСОБА_1 , який начебто був в стані алкогольного сп'яніння, в той час як докази зупинки вказаного транспортного засобу, та керування саме гр. ОСОБА_1 - відсутні.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, що додатково свідчить про те, що факт зупинки транспортного засобу жодним чином не зафіксовано.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували винність особи ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,тому є всі підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги.
Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області І.С. Кіндяк