Справа № 545/2547/22
Провадження № 3/545/913/22
"21" липня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., при секретарі Безгубенко Є.В., за участю адвоката Лаленкова С.М., за участі притягнутої ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює приватним нотаріусом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 11.07.2022 року реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи: НОМЕР_1 , іншими даними суд не володіє,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
07.07.2022 року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 17.06.2022 року о 10 годині 07 хвилин інспекторами поліції було виявлено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем Сузукі Гранд Вітара, д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Пісочин по вул. Новоолешківська,31 Харківського району Харківської області, будучи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився з дозволу водія із застосуванням приладу АRLH-0157 ALCOTEST 6820 DRAGER, результат становить 0,67‰проміле. Проводилась відео фіксація. Своїми діями порушила п.2.9а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні притягнута ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила суду, що вона має захворювання і не може вживати взагалі алкогольні напої. Щодо написаних нею пояснень власноручно в протоколі про те, що дійсно цього дня вона вживала три бокали вина не відповідають дійсності, оскільки були написані під тиском працівників поліції.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.
Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан». в Україні введено воєнний стан».
Розпорядженням Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Харківського районного суду Харківської області на Полтавський районний суд Полтавської області.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 07.06.2022 року о 10 годині 07 хвилин керувала автомобілем Сузукі Гранд Вітара, д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Пісочин по вул. Новоолешківська,31 Харківського району Харківської області, будучи в стані алкогольного сп'яніння. Результат огляду на стан сп'яніння, який проведений за згодою ОСОБА_1 із застосуванням приладу АRLH-0157 ALCOTEST 6820 DRAGER, становить 0,67‰проміле.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами.
Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи та який повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
Зазначений протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , яка протокол підписала без будь - якого зазначення про незгоду з вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення результатом огляду, а в графі Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності власноручно зазначила: " у минулу добу випила 3 бокала червоного вина, свою провину визнаю, у майбутньому подібного допускати не буду", тобто фактично визнала свою вину.
Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі також не вказала та на час розгляду адміністративного протоколу в судовому засіданні скарг на працівників поліції ніяких не подавала.
Твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні, що працівники поліції на неї здійснили тиск, вона була перелякана, оскільки були працівники поліції та військові були озброєні автоматами і вона знаходилася з ними сама в полі, суд не приймає до уваги.
В судовому засіданні було встановлено, що громадянку ОСОБА_1 було зупинено в селі Пісочин, що є передмістям міста Харків, на блокпосту. Указом Президента України в Україні введено воєнний стан» з 24.02.2022 року.На території Харківської області з періоду місяця лютого 2022 року йдуть бойові дії і по території України створені блокпости, в тому числі і по Харківській області, на яких Нацполіція України та Збройні сили України спільно з територіальною обороною проводять перевірку документів і автотранспорту на в'їздах у міста. Суд вважає, що наявність на блокпосту працівників Нацполіції та військових, одягнутих у формений одяг та озброєних автоматами не свідчить про тиск на жодну особу, в тому числі і на ОСОБА_1 .
При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 має вищу юридичну освіту, працює приватним нотаріусом, як зазначила в судовому засіданні: працює нотаріусом 13 років, тобто є особою, яка є юридично обізнаною, тому надані ОСОБА_1 пояснення, що власноручне написано нею в протоколі про вживання вина та визнання своєї провини здійснено під тиском працівників поліції, є неспроможними, як є і неспроможними пояснення ОСОБА_1 , що їй не показали працівники поліції сертифікат на газоаналізатор та інші документи. При цьому встановлено, що ОСОБА_1 добровільно погодилася на використання газоаналізатора Драгер, погодилася з результатом проведеного огляду на стан сп'яніння, оскільки вказаний результат не оспорила, в медичний заклад не звернулася.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що до неї на прийом, як до нотаріуса, було записано багато людей, не спростовують обставини, які викладені в адміністративному протоколі.
Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджується оглядом на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер , який показав 0,67‰проміле та власноручно написаними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.
Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Суд вважає, що клопотання адвоката Лаленкова С.М. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст.256 КУпАП. ОСОБА_1 власноручно підтвердила вживання алкогольних напоїв, погодилася з результатом тесту газоаналізатора Драгер, зі скаргами на дії праціваників поліції не зверталася, незважаючи на юридичну обізнаність.
У рішенні по справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведена і ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоров'я людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л.В.Богомолова