Справа № 554/6533/22
Провадження № 1-кп/554/772/2022
Дата документу 22.07.2022
22.07.2022 м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Полтаві обвинувальний акт по кримінальному провадженні за № 12022226200000498 від 17.06.2022, який надійшов від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, який осіб на утриманні не має, раніше судимого: 19.08.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, ст. 69, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до позбавлення волі на строк4 роки 6 місяців з конфіскацією майна, згідно постанови Жовтневого районного суду м.Харкова, напідставі ст.6 Закону України «Про амністію» - невідбута частина покарання скорочена на 1\2 та визначено до відбуття 2 роки 9 місяців 3 дні позбавлення волі (звільнився 15.01.2016 з Холодногірської ВК № 18 Харківської області у зв'язку з відбуттям строку покарання); 08.12.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт (судимість за вироком від 08.12.2016 погашена відповідно до ст. 89 КК України), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-
06.02.2021, ОСОБА_3 , був зупинений працівниками Управління патрульної поліції ДПП МВС України в Харківській області по вул. Салтівське Шосе буд. 43/1 у м Харкові за керування транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5. «а» Правил дорожнього руху України. За вказане адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_3 працівниками Управління патрульної поліції ДПП МВС України в Харківській області був складено протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП, вилучено водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , яке направлено у сервісний центр №6341 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, а згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2021 був накладений штраф у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним щодо порядку та умов повернення посвідчення водія категорії «В» в Україні, складання іспиту в сервісному центрі МВС України і що посвідчення водія категорії «В» видається лише за результатами позитивного складання іспитів, і що після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, для отримання прав водія, обов'язково, необхідно після спливу встановленого рішенням суду строку позбавлення прав керування транспортними засобами складати іспити в сервісному центрі МВС України, але не бажаючи дотримуватись встановленого українським законодавством порядку отримання посвідчень водія, передбаченого Положенням «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, маючи умисел на подальше використання завідомо підробленого документу (водійських прав) під час керування транспортними засобами, у грудні 2021 року придбав у невстановленої в ході дізнання особи на ім'я ОСОБА_4 за грошову винагороду в сумі 7000 гривень, завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 20.12.2021 на йогоім'я ТСЦ № 5348, виготовлене на пластиковій основі, але при цьому розуміючи, що вказаний документ (посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 20.12.2021 на йогоім'я ТСЦ № 5348), є підробленим і не надає йомуправо керування транспортними засобами, але ззовні документ виглядає як справжнє посвідчення водія категорії «В», тобто ідентичне офіційному документу, який знаходиться в офіційному обігу і надає право керувати транспортними засобами зазначеної категорії, використовував даний завідомо підроблений документ під час керування транспортними засобами на території України.
Протиправна діяльність ОСОБА_3 була припинена працівниками Управління патрульної поліції ДПП МВС України в Харківській області, які 15.06.2022 року приблизно о 15.35годин, зупинили йогов порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» на вул. Тюрінська,70 в м. Харкові під час керування автомобілем марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_4 за зухвалу поведінку на дорозі. На вимогу поліцейських пред'явити документи, що надають право керування транспортним засобом, ОСОБА_3 , з метою підтвердження наявності права на керування транспортними засобами категорії «В», достовірно знаючи, що документ є підробленим пред'явив завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 20.12.2021 на йогоім'я ТСЦ № 5348, виготовлене на пластиковій основі.
Під час перевірки посвідчення працівникам патрульної поліції за допомогою інформаційної системи «Купол» було встановлено, що дане посвідчення водія (серії і номеру) було видане на ім'я гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно висновку експертизи - посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 на ім'я « ОСОБА_3 » за способом виготовлення та засобами захисту не відповідає бланкам посвідчення водія, що випускалися на поліграфічному комбінаті «Україна» та знаходяться в офіційному обігу. Бланк наданого посвідчення водія виготовлений з використанням термосублімаційного способу друку із застосуванням термосублімаційного принтера. Бланк наданого посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 виготовлений із застосуванням способу друку, який не використовується на поліграфічному комбінаті «Україна»; тексти і зображення, які він містить, є первинними та змінам не піддавалися.
Правова кваліфікація кримінального проступку, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ч.4 ст.358 КК України, тобто використанні завідомо підробленого документу.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
В заяві щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи ОСОБА_3 , встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, має реєстрацію та постійне місце мешкання.
При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом'якшує його покарання. Обставин, що обтяжує покарання останнього, передбачених ст. 67 КК України, судом не визнано.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.358 КК України, у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.
Водночас судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».
Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наявність пом'якшуючої обставини, даних про особу винного, та вимог ст. 50 КК України, відповідно до яких, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає можливим обрати обвинуваченому міру покарання, яка не пов'язана з реальним позбавленням волі, тобто з випробуванням з іспитовим строком із застосуванням ст.75 КК України, п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, до суду відповідних клопотань з цього питання не надходило.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов'язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування суд стягує з ОСОБА_3 в дохід держави. Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 6040 (шість тисяч сорок) гривень 64 копійки.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2022, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 20.12.2021, на ім'я « ОСОБА_3 » за способом, виготовлене на пластиковій основі, яке приєднано до кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасникам судового провадження.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. ОСОБА_7 , прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СуддяОСОБА_1