Справа №443/724/22
Провадження №3/443/386/22
іменем України
21 липня 2022 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
08 липня 2022 року о 17:30 год., в м.Ходорів по вул.Шевченка, 7, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «Lifan» №б/н, не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, у зв'язку з чим в'їхав у кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Враховуючи вищевикладене, у відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно диспозиції статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3«б» Правил дорожнього руху).
Відповідно до п.12.1 Прави дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю, що підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААД №338304 від 08.07.2022 року;
-схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 , в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об'єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнав транспортний засіб;
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАВ №336003 від 08.07.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом та транспортний засіб не був зареєстрований у встановленому законом порядку, внаслідок чого накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.07.2022 року, відповідно до яких останній повідомив, що 08.07.2022 року біля 17:30 год. він на мотоциклі «Lifan» чорного кольору їхав у в м.Ходорів по вул.Шевченка зі сторони автозаправки в сторону міста. Їдучи на мотоциклі на великій швидкості він не впорався із керуванням, після чого з'їхав кювет. Спиртних напоїв він не вживав. Під час ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження, а він отримав незначні тілесні пошкодження;
-витягом із первинного огляду лікарем приймального відділення КНП «Ходорівська міська лікарня» від 08.07.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 був доставлений ЕМД у приймально-діагностичне відділення КНП «Ходорівська міська лікарня» внаслідок падіння з мотоцикла. Діагноз - множинні відкриті рани голови. Від госпіталізації відмовився;
-розпискою ОСОБА_1 від 08.07.2022 року, згідно якої останній отримав на зберігання мотоциклмарки «Lifan».
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При цьому, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та не надав суду жодного доказу на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою начальника відділення №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області В.Винницького (а.с.3).
Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.
Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.
При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та враховуючи те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп..
Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287КУпАП, суд
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі ДСА України 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя С.І. Сливка