Справа № 308/9093/21
1-кп/308/881/21
22 липня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в режимі відеоконференції клопотання процесуального прокурора ОСОБА_9 про продовження застосування обов'язків, передбачених у запобіжному заході у вигляді застави, внесене в рамках кримінального провадження №42020140000000210 від 22 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 Кримінального кодексу України, -
22 липня 2022 року канцелярію суду зареєстровано клопотання виконувача обов'язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 обов'язки, передбачені у запобіжному заході у вигляді застави, а саме:
- особисто прибувати за викликом суду в усі наступні судові засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/9093/21;
- не відлучатися із місця проживання у м. Ужгород Закарпатської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками зі сторони обвинувачення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив продовжити до обвинуваченого ОСОБА_7 обов'язки, передбачені у запобіжному заході у вигляді застави.
Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 просила суд задовольнити клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 вирішення клопотання залишили на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвоката ОСОБА_6 вирішення клопотання залишили на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, клопотання сторони обвинувачення, заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 26.01.2021 року на стадії досудового розслідування щодо ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
08.02.2021 року Львівським апеляційним судом змінено ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 в частині застави та визначено можливість внесення застави. 09.02.2021 ОСОБА_7 звільнено з установи виконання покарань у зв'язку з внесенням застави. 01.07.2021 року Галицьким районним судом м. Львова відносно винесено ухвалу про продовження терміну дії покладених на ОСОБА_7 обов'язків на два місяці, тобто до 01.09.2021 року.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2021 застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов'язки: не відлучатися із місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду; прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками зі сторони обвинувачення.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2022 року застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов'язки: не відлучатися із місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду; прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками зі сторони обвинувачення.
Строк покладених на ОСОБА_7 обов'язків закінчується 23.07.2022 року.
Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Згідно зі ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Частиною 2 ст. 196 КПК України передбачено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Аналізуючи положення ст. 182, 196, 202 КПК України суд уважає, що ст. 182 КПК України не передбачає строку дії застави, як запобіжного заходу, а строковість дій запобіжних заходів визначена ст. 4 ст. 196 КПК України, серед яких відсутній такий запобіжний захід як застава. Крім того, в судовому засіданні з пояснень учасників судового провадження встановлено, що ухвала про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 не містить строку дії запобіжного заходу в виді застави, а лише щодо запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та покладених обов'язків. Тож, на думку суду, запобіжний захід у вигляді застави діє з моменту її внесення та до розгляду справи судом по суті.
Беручи до уваги, що судовий розгляд у кримінальному провадженні № 42020140000000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 грудня 2020 року, у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, не завершився, тож дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, та продовжує діяти до ухвалення рішення в даній справі.
Частиною 3 ст.182 КПК України чітко визначено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
Аналіз положень зазначеної ч.3 ст.182 КПК України вказує, що на підозрюваного, обвинуваченого при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави автоматично в обов'язковому порядку покладаються обов'язки із забезпечення його належної поведінки та його явки за викликом. Таким чином, обов'язки, визначені в порядку ч.5 ст.194 КПК України, є додатковими до запобіжного заходу у вигляді застави, який на даний момент є чинним, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, , наступні обов'язки:
- особисто прибувати за викликом суду в усі наступні судові засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/9093/21;
- не відлучатися із місця проживання у м. Ужгород Закарпатської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками зі сторони обвинувачення.
Строк дії ухвали визначити до 22.09.2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена ГОЛЯНА