вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення позовної заяви
21.07.2022м. ДніпроСправа № 904/106/22
Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали
за позовом Фізичної особи-підприємця Пашковського Олега Ігоровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Виконавчого комітету Межівської селищної ради (52900, Дніпропетровська область, смт.Межова, вулиця ім. Грушевського, будинок 9; ідентифікаційний код 41741690)
про стягнення заборгованості за договором № 85 від 23.10.2018 у загальному розмірі 195 853 грн. 47 коп.
Фізична особа-підприємець Пашковський Олег Ігорович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Виконавчого комітету Межівської селищної ради (далі - відповідач) заборгованість за договором № 85 від 23.10.2018 у загальному розмірі 195 853 грн. 47 коп.
Ціна позову складається з наступних сум:
- 164 180 грн. 72 коп. - основний борг;
- 13 978 грн. 10 коп. - пеня;
- 14 044 грн. 94 коп. - інфляційні втрати;
- 3 649 грн. 71 коп. - 3% річних.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 2 937 грн. 80 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором №85 від 23.10.2018 в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані позивачем роботи підряду, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 164 180 грн. 72 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 13.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумі 13 978 грн. 10 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з січня 2021 року по червень 2021 року у сумі 14 044 грн. 94 коп., а також 3% річних за період прострочення з01.01.2021 по 03.08.2021 у сумі 223 грн. 73 коп.
Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме, подання до суду:
- доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог: Додаткову угоду № 6 до договору № 85 від 23.10.2018; доказів направлення відповідачу для підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 164 180 грн. 72 коп.
Ухвала суду від 11.01.2022 була направлена позивачу за адресою, що була ним зазначена у позовній заяві, але вказане поштове відправлення повернулося до суду з довідкою АТ "Укрпошта" "За закінченням встановленого строку зберігання".
У зв'язку з вказаними обставинами, в подальшому, судом було передано позивачу телефонограму на номер телефону, що був вказаний у позовній заяві, з інформацією про зміст ухвали суду від 1101.2022 та обставини повернення до суду направленої позивачу ухвали суду від 11.01.2022.
Від позивача надійшло клопотання (вх. суду 23360/22 від 21.07.2022), в якому він просить суд повернути подану ним позовну заяву, посилаючись на неможливість усунення недоліків позовної заяви, що були визначені в ухвалі суду від 11.01.2022.
З вказаної заяви вбачається, що позивач обізнаний про наявність ухвали суду від 11.01.2022, а також про її зміст.
Крім того, суд відзначає, що позивач, навіть у разі нетримання ухвали суду від 11.01.2022 поштовим зв'язком, мав можливість ознайомитися з її змістом у Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки особа, що ініціювала судове провадження має в розумні інтервали часу цікавитися ходом такого судового провадження, на чому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини.
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.
За таких обставин, відповідно до положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню Фізичній особі - підприємцю Пашковському Олегу Ігоровичу.
На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця Пашковського Олега Ігоровича до Виконавчого комітету Межівської селищної ради про стягнення заборгованості за договором № 85 від 23.10.2018 у загальному розмірі 195 853 грн. 47 коп. і додані до неї документи без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.07.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток: позовна заява від 30.12.2021 з доданими до неї документами.
Суддя Ю.В. Фещенко