22 липня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.07.2022 р. щодо підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №12022262020002177, -
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, проживаючому АДРЕСА_1 , непрацюючому, військовозобов'язаному, в силу ст. 89 КК України несудимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном 60 діб до 09.40 год. 12 вересня 2022 року, без визначення розміру застави.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. А в разі неможливості, змінити запобіжний захід, визначити підозрюваному розмір застави.
При цьому захисник посилався на те, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, дав викривальні покази відносно себе, має постійне місце проживання по місцю реєстрації. Вказані обставини, на думку апелянта, виключають наявність зазначених в клопотанні слідчого ризиків, а також повністю унеможливлюють вплив підозрюваного на свідків, оскільки їх у
ЄУНСС 716/916/22 провадження №11сс/822/218/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
кримінальному провадженні не встановлено.
Вказував, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному без визначення розміру застави не було враховані положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практика Європейського суду з прав людини, якою передбачено, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.
Вважає, що обраний запобіжний захід ОСОБА_7 є занадто суворим та невиправданим, а обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, а саме у виді цілодобового домашнього арешту, повною мірою спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на обґрунтування тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.07.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п'ятнадцяти років. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення та обґрунтованість пред'явленої йому підозри.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до практики Європейського суду та положення ст. 178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
З даних про особу підозрюваного вбачається, що він в силу ст. 89 КК раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість інкримінованого йому злочину та наслідки, які настали у виді смерті людини, обґрунтованість доказів щодо пред'явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Що стосується доводів апелянта про застосування застави, то вони є необґрунтовані.
Відповідно до ст. 183 ч.4 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину в результаті якого настала смерть людини, суд обґрунтовано не застосував альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу немає.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 липня 2022 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія. Згідно з оригіналом: суддя