Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/175/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
21.07.2022 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника - адвоката Ущапівського Р.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Кричуна Ю.А., потерпілого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу із доповненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2022 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника служби управління проектами ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 29.09.2021 року о 15 год. 32 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» на 701 км. + 316 м., під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, після чого відбулося зіткнувся з автомобілем Chevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду, всі автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункти 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі із доповненням ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та скасувати її і закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої вимоги обґрунтував тим, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022 року в Україні було введено воєнний стан, через що, бойові дії та ракетні обстріли проходили в місті його проживання - Києві. Такі обставини позбавили його можливості подати апеляційну скаргу на вказану постанову суду у встановлений строк, через що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений ним із поважних причин та на підставі ст. 289 КУпАП має бути поновлений апеляційним судом. Також, на думку апелянта, дана постанова районного суду є незаконною, немотивованою та підлягає скасуванню виходячи із наступного. Вказав, що під час судового розгляду не прийнято до уваги письмові пояснення надані ним працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190309 від 29.09.2021, зазначено, що водій, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN Touareg», не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2108», який рухався попереду, після чого з ним здійснив зіткнення транспортний засіб «CHEVROLET Captiva». З висновками, зазначеними в протоколі, він був згоден лише частково, а в поясненнях зазначив, що попереду нього автомобіль ВАЗ різко уповільнив рух, він зреагував на це і натиснув на педаль гальма при цьому зупинившись безпосередньо перед вказаним автомобілем. Саме в цей час відчув удар ззаду, від чого його автомобіль здійснив некерований рух прямо та виконав зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2108». Дана хронологія подій відповідає обставинам ДТП, однак суд першої інстанції його пояснення не взяв до уваги. На фотографіях, які долучені до матеріалів справи, видно незначні пошкодження транспортного засобу «ВАЗ 2108», які виникли внаслідок здійсненого зіткнення транспортним засобом «VOLKSWAGEN Touareg» через некерований рух від удару ззаду транспортним засобом «CHEVROLET Captiva». Транспортний засіб «ВАЗ 2108» отримав незначні пошкодження лише тому, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN Touareg» зіткнувся з ним лише один раз. Якби транспортний засіб «ВАЗ 2108» отримав два удари ззаду один від «VOLKSWAGEN Touareg», а другий в той час, коли транспортний засіб «CHEVROLET Captiva» допустив зіткнення з «VOLKSWAGEN Touareg», то пошкодження були б набагато значніші. Його пояснення також підтверджуються схемою ДТП, на якій відсутні сліди гальмівного шляху у транспортних засобів «VOLKSWAGEN Touareg» та «CHEVROLET Captivа». Крім того, гальмівний шлях не видно ні на фотографіях, зроблених після ДТП, ні в схемі місця ДТП. За даних обставин вбачається, що він не порушував п.12.1. та п.13.1 Правил дорожнього руху України, що обґрунтовано вище, а також п.2.3. ПДР (який вказано у протоколі про адміністративне правопорушення) та який носить загальний характер щодо обов'язків водія. З наведеного є очевидним, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду. Характер руху транспортного засобу під його керуванням не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак провадження у справі судом першої інстанції помилково закрито тільки на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим постановлене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того в доповненні до апеляційної скарги повідомив суд, що згідно постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2022 року по справі №390/1360/21 в дорожньо - транспортній пригоді особою винною у вчиненні адміністративного правопорушення визнано за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника - адвоката Ущапівського Р.В. та в інтересах ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його інтересах представника - адвоката Кричуна Ю.А., потерпілого ОСОБА_3 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне провадження підлягає поновленню, а апеляційна скарга із доповненням задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 17.02.2022 року не був присутнім при розгляді даної адміністративної справи районним судом (а.с.102), а постанову отримав його захисник 17.02.2022 року згідно розписки про отримання копії постанови (а. с. 105). Враховуючи, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан, через що, бойові дії та ракетні обстріли проходили в місті його проживання - Києві.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.
Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пунктів 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190309 від 29.09.2021 року, ОСОБА_1 29.09.2021 року о 15 год. 32 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» на 701 км. + 316 м., під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, після чого відбулося зіткнувся з автомобілем Chevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_3 , всі автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункти 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вину не визнав. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Ущапівський Р.В. підтримав подану апеляційну скаргу висловився про необхідність взяття до уваги письмових пояснень ОСОБА_1 , які надано після ДТП і долучено до матеріалів справи що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, а відповідно провадження по справі підлягає закриттю.
Проте, незважаючи на не визнання вини, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, і зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №190309 від 29.09.2021 року (а.с. 3);
- схемою місця дорожньо - транспортної пригоди, яку підписано трьома учасниками ДТП, свідчить, що ДТП відбулося на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» на 701 км. + 316 м. Згідно, якої автомобіль ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває на смузі попутного напрямку руху ближче до правого краю, автомобіль Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на смузі попутного напрямку руху ближче до середини проїжджої частини, місце зіткнення вказаних автомобілів розташовано на відстані 3,3 м. від правого краю дороги при загальній ширині полоси для руху 3,7 м. За автомобілем Volkswagen Touareg знаходиться автомобіль Chevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_3 , місце зіткнення вказаних автомобілів розташовано на відстані 1,7 м. від правого краю дороги при загальній ширині полоси для руху 3,7 м. Автомобілі рухались в одному напрямку. Автомобіль Chevrolet Captiva має пошкодження передньої частини. Автомобіль Volkswagen Touareg має пошкодження передньої та задньої частин. Автомобіль ВАЗ-2108 має пошкодження задньої частини (а.с.5); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який також їх підтвердив у судовому засіданні суду першої інстанції, що 29.09.2021 року в післяобідній час керував автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-30, біля АЗС «АМІС», де помітив, як автомобіль Toyota Avalon, який рухався попереду, здійснює поворот ліворуч у бік АЗС «АМІС», у зв'язку з чим він почав знижувати швидкість руху власного автомобіля. У цей час, подивився у ліве дзеркало заднього виду та побачив, як автомобіль Volkswagen Touareg здійснював обгін двох автомобілів, які знаходилися позаду нього, одним із яких був автомобіль Chevrolet Captiva, після чого відчув удар у задню частину свого автомобіля. Після удару він проїхав уперед і зупинився з правого боку дороги по ходу його руху. Автомобіль ВАЗ-2108 отримав механічні пошкодження: заднього бамперу, задньої лівої фари, роз'єму для причепу, роз'єму для заправки автомобіля скрапленим газом. Крім того, автомобіль Volkswagen Touareg мав відеореєстратор, проте водій вказаного авто зірвав його. Дорога М-30 має дві полоси з розміткою, яку чітко видно. На той час дорога була суха та видимість добра. Схему ДТП підписував(а.с.7); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який також їх підтвердив у судовому засіданні суду першої інстанції, що 29.09.2021 року в післяобідній час він керував автомобілем Chevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по автомобільній дорозі М-30, де біля АЗС «АМІС» попереду рухався автомобіль ВАЗ-2108 на безпечній дистанції. У подальшому, між його автомобілем і ВАЗ-2108 вклинився автомобіль Volkswagen Touareg, який здійснював обгін і почав перед ним різко гальмувати, чим позбавив його можливості для здійснення зупинки, а тому відбулося зіткнувся з автомобілем Volkswagen Touareg. На той час була суха дорога та добра видимість. Слід зазначити, що схему ДТП ОСОБА_1 підписав заперечень та зауважень до неї не надав(а.с.5).
Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується показами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наданими в суді першої інстанції, які також підтвердили свої покази в суді апеляційної інстанції.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується фотознімками, та відеозаписом наданим до суду представником потерпілого ОСОБА_4 , які підтверджують обставини вчинення ДТП та пошкодження транспортних засобів (а. с.37-41).
Також, вина ОСОБА_1 підтверджується механізмом та локалізацією механічних ушкоджень, які утворилися на автомобілях. Разом із тим, слід зазначити, що схема ДТП підписана всіма учасниками пригоди, будь - яких зауважень та заперечень до схеми не надавались.
Крім, того його вина підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, який пояснив, що 29.09.2021 року в післяобідній час перебував на робочому місці на АЗС «АМІС» біля с. Грузьке, Кропивницького району Кіровоградської області, де працює оператором. Перебуваючи на території АЗС почув удар, поглянувши на автомобільну дорогу помітив, як автомобіль (джип) чорного кольору в'їхав у автомобіль ВАЗ, а потім у автомобіль (джип) чорного кольору в'їхав інший автомобіль, що рухався за ними позаду. Перед цим на територію АЗС з автомобільної дороги М-30 повертав автомобіль Toyota;
На переконання апеляційного суду вищевказані зібрані по справі докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції. Сумніви у їх належності достовірності та допустимості у апеляційного суду відсутні.
Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стосовно того, що суд першої інстанції розглянув справу неповно, не з'ясував усі справи та надав усім зібраним по справі доказам неправильну оцінку є необґрунтованими та безпідставними. На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи дотримався вимог КУпАП, розглянув справу повно, об'єктивно та неупереджено та надав усім зібраним по справі доказам належну правовому оцінку та дійшов правильного висновку про наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що характер руху транспортного засобу Volkswagen Touareg під його керуванням не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, є безпідставними, оскільки з досліджених судом апеляційної інстанції доказів чітко вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходиться в причино - наслідковому зв'язку, що призвело до виникнення ДТП, а тому в його діях, є склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.
Крім того, доводи викладені в доповненні до апеляційної скарги, що згідно постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2022 року по справі №390/1360/21 в дорожньо - транспортній пригоді особою винною у вчиненні адміністративного правопорушення визнано за ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 , що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними.
При цьому слід зазначити, що суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення та досліджує всі зібрані докази додані до нього.
Як вже зазначено вище суд першої інстанції дотримався вимог КУпАП при розгляді даної справи, розглянув її повно, об'єктивно та неупереджено та надав усім зібраним по справі доказам належну правовому оцінку та дійшов правильного висновку про наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вина не встановлюється, є необґрунтованими та безпідставними.
Слід зазначити, що положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.
Однак суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов'язковим і для цього виду постанов.
Із урахуванням наведеного та враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов'язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи із принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов'язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.
Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду "Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.
Аналіз диспозиції та санкції 124 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов'язковим відповідно до положень ст. 17, ч.4 ст.374 КПК України, п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України.
Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене та враховуючи зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.
У зв'язку із цим, суддею місцевого суду дане питання стосовно визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, вирішено відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог ст.245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини у справі, надав всім зібраним по справі доказам правильну юридичну оцінку, та дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.
Разом із тим, суд першої інстанції, враховуючи те, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, дійшов до правильного висновку щодо закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення апеляційним судом не встановлено.
Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2022 року.
Апеляційну скаргу із доповненням ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)