Провадження № 22-ц/803/4742/22 Справа № 421/832/12 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
21 липня 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Барильської А.П.,
суддів: Деркач Н.М., Максюти Ж.І.,
секретар судового засідання: Астатурян А.В.,
сторони:
позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк"
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року, яка постановлена суддею Цеберябим Б.М. у смт. Кринички Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять,-
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконати зазначене рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Усі вищезазначені факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.
Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
Сторони по справі, будучи належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з нормами ст. 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
Виходячи з вищенаведених норм Конвенції та практики Європейського суду, вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України, статті 371 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви Банку, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувшись з заявою про зміну способу виконання рішення суду, не надало суду переконливих доказів на підтвердження виняткових обставин та таких, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність встановлення порядку виконання судового рішення, відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.
Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.
При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 14 травня 2012 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області по справі № 2/421/256/12, 421/832/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення, було винесено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором DZR0GА0000000102 від 22 липня 2008 року в розмірі 20254, 22 доларів США звернуто стягнення на будинок загальною площею 62,30 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк'з укладенням від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк'всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки .
Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку по АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 1535,01 гривень судового збору на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк'р/р № НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299 .
Рішення суду набрало чинності 01.08.2012 року, та було отримано для виконання представником ПАТ КБ "Приватбанк".
Згідно з вимогами статей 1, 17, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення, суд першої інстанції, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором DZR0GА0000000102 від 22 липня 2008 року в розмірі 20254, 22 доларів США, звернув стягнення на вказаний вище предмет іпотеки, визначивши обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме засобом продажу вказаного вище об'єкту нерухомого майна ПАТ КБ “ПриватБанк” з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення ПАТ КБ “ПриватБанк” з заявою про зміну способу виконання рішення суду, фактично є визначення банком іншого способу захисту порушеного права, та зміни самого рішення.
Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про відсутність у Банка необхідних документів для реалізації предмета застави і попиту покупців, доступу до предмета іпотеки, що ускладнює виконання рішення суду, не ґрунтуються на законі, оскільки банк фактично просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а змінити спосіб захисту свого права у розумінні положень ст.16 ЦК України, що є неприпустимим і не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду.
Крім того, матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з огляду на це, колегія суддів вважає, що виконання рішення суду можливо без зміни способу та порядку його виконання, а запропонований банком спосіб - є фактично зміною рішення суду, що протирічить вимогам ст. 435 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що на даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконати зазначене рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Усі вищезазначені факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не є підставою для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду.
За змістом статті ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вказану ухвалу, відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України, необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений 21 липня 2022 року.
Головуючий: А.П. Барильська
Судді: Н.М. Деркач
Ж.І. Максюта