Справа № 401/1268/22
Провадження № 3/401/360/22
15 липня 202 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Макарової Ю.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058971 від 10.06.2022, складеного о 07 год. 20 хв. інспектором СРПП ст. лейтенантом поліції ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП Гунп в Кіровоградській області Вороніним Р.В., 10.06.2022 о 06 год. 50 хв. в м.Світловодську на перехресті Кременчуцького шосе та автодороги Р10, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Fiat Doblo д.н.з НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат 0, 37 %0, чим порушив п.2.9с. Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду витяг з наказу начальника Олександрійсього районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо його призову до лав Збройних Сил України.
Від адвоката Заєць С.І. надійшли заперечення на протокол та клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який проходить військову службу. Згідно заперечень захисник просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 з огляду на наступне. Зазначає, що протокол складено із порушеннями, оскільки в ньому не зазначено ознак алкогольного сп'яніння, які мались у водія, а лише вказано, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння. Зауважує, що ОСОБА_1 10.06.2022 під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager, на що останній погодився. Отримавши результат тесту 0, 37%0 ОСОБА_1 , який не вживав алкогольні напої, заперечив наявність у нього алкогольного сп'яніння. Разом з тим, працівниками поліції не було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для проходження відповідного огляду, а відразу складено протокол. Після чого, ОСОБА_1 , відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, не пізніше ніж протягом двох годин, о 08.30 год. пройшов огляд в КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради. За результатами огляду, ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено, що підтверджується відповідним висновком № 2 від 10.06.2022. Справу просив розглянута з його відсутності та задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція частини 1 ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «с» п. 2.9. ПДР. Разом з тим, такий підпункт у пункті 2.9 ПДР взагалі відсутній.
Як то убачається з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній, після отримання результату тесту приладу Drager, заперечив факт перебування в стані алкогольного сп'яніння та висловив незгоду із результатами тесту.
При цьому, відповідно до п.7 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Разом з тим, працівниками поліції не було виконано вищезазначених вимог Інструкції.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненням громадян № 2 від 10 червня 2022 року наданого о 08 год. 30 хв. за заявою гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього ознак сп'яніння не виявлено.
Відповідно до ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини»), отже адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов'язана доводити свою невинуватість.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, натомість, надані стороною захисту докази спростовують наявність вини останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова
"15" липня 2022 р.