Справа № 396/970/21
Провадження № 1-кп/396/75/22
21.07.2022 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021121080000222 від 10.07.2021 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В провадженні Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження № 12021121080000222 від 10.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
19.05.2022 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено.
Дозволено затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
21.07.2022 року від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що на підстав ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2022 року затримано ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного із проникненням у сховище, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, тобто тяжкого кримінального правопорушення, а тому з урахуванням суворості висунутого проти нього обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення достатньо підстав стверджувати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно нього інший запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого та просив обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в нічний час.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судом встановлено, що запобіжний захід під час досудового розслідування даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
У відповідності до ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор послався на ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів суду, оскільки з липня 2021 року, з моменту коли справа направлена до суду, по теперішній час ОСОБА_4 , належним чином знаючи, що відносно нього слухається справа в суді, жодного разу до суду не з'явився.
Інших доказів щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не подано.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 найбільш тяжкий запобіжний захід увигляді тимання під вартою.
Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Згідно вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вивладені обставини переконали суд у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час із метою недопущення вчинення ним нових злочинів. При цьому запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не може бути обраний у вигляді особистого зобов'язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" (заява № 40107/02) від 10.02.2011 р., при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80). Згідно з п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для тримання особи під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (справа ЄСПЛ "Єлоєв проти України", п.60).
Враховуючи норми ст.178 КПК України, особу обвинуваченого, який постійно проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий та враховуючи неявки обвинуваченого до суду для розгляду кримінального провадження відносно нього, суд приходить до висновку щодо необхідності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на 60 діб, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим його обов'язків та запобігання ризику, визначеному п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 60 днів.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із м. Новоукраїнка Кіровоградської області без дозволу прокурора, суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з'являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 19.09.2022 року.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням обраних обов'язків покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП у Кіровоградській області.
Ухвалу передати до Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для організації виконання за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Повний текст ухвали складено 21.07.2022 року і оголошено учасникам провадження 21.07.2022 року о 17.10 годині.
Головуючий: ОСОБА_1