Справа № 392/284/22
Провадження № 2/392/368/22
22 липня 2022 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
з участю
представника позивача адвоката Боруша А.О. (в режимі відеоконференції),
представника відповідача адвоката Проніна Ю.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Паліївська" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,
Представник позивача адвокат Боруш А.О. у судовому засіданні заявив відвід головуючому, посилаючись на те, що під час перерви головуючий спілкувався з представником відповідача поза межами судового засідання, надавав оцінку діям представника позивача щодо подання до суду клопотання про призначення експертизи та вказівки щодо майбутнього вирішення справи. Представник заявив про недовіру головуючому в справі.
Представник відповідача залишив вирішення питання на розсуд суду.
Заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до заяви представника позивача про відвід судді підставою щодо сумніву в неупередженості судді стала розмова судді з представником відповідача, яка відбулася поза межами судового засідання.
У частині 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).
У перерві між судовими засіданнями в залі судового засідання між головуючим суддею та представником відповідача насправді відбулася розмова з приводу клопотання про призначення експертизи, яке в електронній формі надійшло до суду.
Тому, з метою забезпечення достатньої гарантії прав позивача та виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді необхідно задовольнити заяву представника позивача про відвід судді.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,
Заяву представника позивача адвоката Боруша Андрія Олександровича про відвід головуючому судді задовольнити.
Справу передати на розгляд іншому судді, якого визначити в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
суддя