Справа № 405/3524/22
1-кс/405/1731/22
22 липня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 12021120000000213 від 12.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся в суд з клопотанням, в якому просить надати старшому слідчому в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_6 , старшому слідчому в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код. ЄРДПОУ НОМЕР_1 )яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для вилучення оригіналів документів, а саме: договорів, товарно-транспортних накладних, довіреностей, якими п ідтверджується факт придбання штучного покриття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021120000000213 від 12.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367КК України.
У ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що 01.11.2018 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідно до розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_4 №154-р від 12.02.2020 реорганізовано шляхом приєднання до ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке п.2 вказаного розпорядження визначено правозаступником правління капітального будівництва ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 753-р від 13.11.2020 ІНФОРМАЦІЯ_5 реорганізовано шляхом приєднання до ІНФОРМАЦІЯ_6 , який відповідно до п.2 вказаного розпорядження визначено правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір підряду № 115/18 (далі - Договір) на виконання робіт по об'єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у Цукрозаводському навчально-виховному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Олександрійської районної ради по АДРЕСА_4 - реконструкція» (далі - Договір).
Згідно п 4.1.Договору підрядник повинен виконати передбачені договором роботи, якість яких відповідає діючим нормативним вимогам - Державним будівельним нормам та Державним стандартам України.
Згідно п 4.2. Договору відповідальність за якість виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування несе підрядник. Підрядник у визначеному нормативними документами порядку повинен був здійснювати поточні перевірки та випробування виконаних робіт, матеріалів та устаткування.
Згідно п 4.3. Договору замовник контролює відповідність робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування проектним рішенням, вимогам будівельних норм і правил, стандартам, технічним умовам, іншим нормативним документам.
Відповідно до 5.1. Договору загальна вартість робіт погоджена за договірними цінами на момент укладання вказаного договору склала 1 432 686, 80 грн., в т.ч. ПДВ.
Також відповідно до п. 6.5. Договору підставою для здійснення розрахунків з підрядником є підписані сторонами акти прийняття виконаних робіт типової форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3, які складаються підрядником. Замовник за участю підрядника чи самостійно перевіряє обґрунтованість поданих йому документів, підписує та передає їх підряднику впродовж 5 календарних днів.
На виконання Договору, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) було розроблено і подано Замовнику:
- договірну ціну на суму 1 432 686,80 грн., в тому числі ПДВ.
- календарний графік виконання робіт.
Відповідно до робочого проекту Том № 1 по об'єкту «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у Цукрозаводському навчально-виховному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Олександрійської районної ради по АДРЕСА_4 - реконструкція», що був розроблений ПП « ОСОБА_9 », на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_3 було запроектовано в якості штучного покриття футбольного поля «Штучну траву марки Tango Turf F-40».
Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 №181-ОД від 29.10.2018 ОСОБА_10 призначено особою, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об'єкта «Спортивний майданчик для міні-футболу зі штучним покриттям у Цукрозаводському навчально-виховному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Олександрійської районної ради по АДРЕСА_4 - реконструкція».
Разом з тим, у ході виконання робіт по вказаному договору підрядною організацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » самостійно прийнято рішення про використання у якості штучного покриття футбольного поля штучної трави марки «Nova Turf 40», що є нижчою за вартістю та якістю від запроектованого покриття. Вказаний товар останнім було придбано у постачальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у січні 2019 року.
Крім того, відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи № 456/21-27 від 01.04.2021 було встановлено, що штучне покриття вилучене з міні футбольного поля за адресою: АДРЕСА_4 , відповідає зразку штучної трави марки «Nova Turf 40».
Водночас, підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в порушення п. 31 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, відповідно до якого підрядник зобов'язаний виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, складаючи акт №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за серпень 2019 року вніс до нього неправдиві відомості щодо марки влаштованого штучного покриття типу Tango Turf F-40 Green» та загальною вартістю 473 524, 92 грн. з ПДВ., що не відповідає дійсності.
Таким чином, підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » безпідставно внесено в колонку 9 графи 4 «Штучна трава типу Tango Turf F-40 Green» та графи 5 «Розмітка з трави типу Tango Turf F-40 Green» відомості щодо витрат ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в розмірі 387 082,08 (триста вісімдесят сім тисяч вісімдесят дві гривні вісім копійок) та 7522,02 (сім тисяч п'ятсот двадцять дві гривні дві копійки) відповідно в акт №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за серпень 2019, який погоджено сторонами 23.08.2019.
ОСОБА_10 , в період часу з 29 жовтня 2018 року по час підписання акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, перебуваючи на посаді старшого інспектора технічно- ІНФОРМАЦІЯ_9 , будучи особою відповідальною за здійснення технічного нагляду за вказаним об'єктом відповідно до наказу № 181-ОД від 29.10.2018, діючи від імені та в інтересах замовника - ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за серпень 2019 року, що представлені виконавцем робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », маючи реальну можливість та повноваження передбачені Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», посадовою інструкцією та наказом про призначення особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об'єкта № 181-ОД від 29.10.2018 неналежно виконав свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, не здійснив належним чином перевірку фактично виконаних будівельних робіт, завізувавши акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року власним підписом, таким чином підтвердивши факт перевірки об'ємів та якості фактично виконаних робіт проектним рішенням, вимогам будівельних норм та правил, стандартам та технічним умовам.
У подальшому, на підставі Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року замовником ІНФОРМАЦІЯ_8 перераховано на розрахунковий рахунок підрядника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти Державного бюджету в загальній сумі 1 432 686, 80 грн.
Проведеною в ході досудового розслідування судової будівельно-технічною експертизою від 09.04.2021 за № СЕ-19/112-21/2308-БТ встановлено, що перелік та обсяг фактично виконаних робіт по об'єкту будівництва «Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям у Цукрозаводському навчально-виховному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Олександрійської районної ради по АДРЕСА_4 », відповідають переліку та обсягам, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (актам приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в) за договором підряду від 01.11.2018 року № 115/18, окрім визначеної невідповідності на основі висновку експерта судово-трасологічної експертизи № 456/21-27 - відповідно до якого покриття спортивного майданчику улаштоване фактично зі штучної трави « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а не зі штучної трави Tango Turf F-40 Green, як зазначено в п.23, п.24 локального кошторису та п.23, п.24 акту приймання виконаних робіт №1 за серпень 2019. Вартість завищення по об'єкту будівництва «Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям у Цукрозаводському навчально-виховному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Олександрійської районної ради по АДРЕСА_4 » за договором підряду від 01.11.2018 року № 115/18, обраховане як різниця вартості матеріалів відповідно до первинної звітної документації, та вартості матеріалів, відповідно до наданих на дослідження видаткових накладних від 21.01.2019 №4, від 21.01.2019 №19 від 30.01.2019 №9,що становить 151055,71 грн.
Таким чином, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді старшого інспектора технічно- ІНФОРМАЦІЯ_9 , будучи особою відповідальною за здійснення технічного нагляду за об'єктом будівництва «Реконструкція спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям у Цукрозаводському навчально-виховному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Олександрійської районної ради по АДРЕСА_4 », являючись службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належну перевірку улаштування підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » покриття спортивного майданчику зі штучної трави Tango Turf F-40 Green відповідно до умов Договору. Так, ОСОБА_10 в порушення вимог Положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженого розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_4 №514-а від 18.10.2000, пунктів 5, 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», вимог посадової інструкції, наказу № 200-ОД від 12.12.2018 про визначення особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об'єкта, перевірку наявності документів, які підтверджують якісні, технічні та цінові характеристики штучного покриття, що встановлено на об'єкті будівництва, його маркування, комплектацію, відповідність обладнання проектно-кошторисній документації не перевірив, прийняття покриття спортивного майданчику не здійснив; будь-яких заходів щодо зупинення робіт у разі застосування підрядником матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів чи усунення відхилень від проектних рішень, усунення недоліків не вжив; перевірку відповідності обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам не забезпечив, чим спричинив істотну шкоду державним інтересам, в особі замовника робіт ІНФОРМАЦІЯ_11 (відповідно до розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_4 №154-р від 12.02.2020 реорганізовано шляхом приєднання до ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке п.2 вказаного розпорядження визначено правозаступником правління капітального будівництва ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 753-р від 13.11.2020 ІНФОРМАЦІЯ_5 реорганізовано шляхом приєднання до ІНФОРМАЦІЯ_6 , який відповідно до п.2 вказаного розпорядження визначено правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ), у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 151055,71 грн.
29.01.2022 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
06.07.2022 року в судовому засідання Ленінського районного суду м. Кіровограда, яке відбулося за скаргою адвоката ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого, було винесено ухвалу № 405/2862/22 від 06.07.2022 в якій слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12 постановив: - зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернутись із клопотанням до слідчого судді щодо отримання дозволу на проведення тимчасового доступу та вилучення оригіналів документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: договорів, товарно-транспортних накладних, довіреностей, якими підтверджується факт придбання штучного покриття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У зв'язку з викладеним, з метою виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда № 405/2862/22 від 06.07.2022 року, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код. ЄРДПОУ НОМЕР_1 )яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для вилучення оригіналів документів, а саме: договорів, товарно-транспортних накладних, довіреностей, якими підтверджується факт придбання штучного покриття ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Обґрунтуванням необхідності у проведенні тимчасового доступу до документів із можливістю їх вилучення являється потреба у встановленні об'єктивної істини під час досудового розслідування.
Повноваження слідчого щодо можливості витребування документів у підприємства мають бути реалізовані шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, підстави та процедури отримання якого регламентовані главою 15 КПК України (ст. ст. 159-166).
Отже, доступ до вищевказаних документів, які містять охоронювану законом таємницю можливий лише шляхом отримання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Слідчим надано заяву про розгляд клопотання без його участі, якою підтримав клопотання та просив його задовольнити, крім того слідчий ставить питання про здійснення розгляду клопотання без виклику володільця речей і документів, відтак, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України прийнято рішення про розгляд справи за даної явки.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021120000000213 від 12.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367КК України, за вищевикладених обставин.
Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів стороною кримінального провадження, крім іншого, мають бути зазначені речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а також значення таких речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а також самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
До матеріалів клопотання слідчим долучено протокол допиту ОСОБА_8 - директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 14.06.2022 року, який в своїх показах зазначає про відсутність у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказаних у клопотанні речей і документів, натомість вказав, що вони перебувають у володінні старшого слідчого ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що надані слідчому судді матеріали не підтверджують наявність у суб'єкта господарювання, який зазначений як володілець речей і документів, вказаних у клопотанні слідчим документів до яких планується отримати тимчасовий доступ, а тому відзначається відсутність передбачених законом підстав для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 12021120000000213 від 12.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_13