Справа № 386/745/22
Провадження № 1-кп/386/58/22
Іменем України
22 липня 2022 року
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Голованівськ Кіровоградської області кримінальне провадження №12022121110000144 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
На розгляді у Голованівському районному суді Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження №12022121110000144 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, в результаті яких настала смерть потерпілого, і перебуваючи на волі, може ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у справі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора стосовно продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора з підстав відсутності ризиків, що вимагають тримання особи під вартою, а тому просили застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання.
Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2022 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, який ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2022 року було продовжено до 09.09.2022 року.
Згідно положень ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши наявні відомості, що характеризують особу обвинуваченого, який не працює, міцних соціальних зв'язків у місці постійного проживання не має, адже його сім'я виїхала за кордон, та беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого і особливо тяжкого злочинів, завершити судовий розгляд справи до закінчення строку тримання ОСОБА_4 під вартою, тобто до 09.09.2022 року, не вбачається за можливе, адже наступне судове засідання у справі призначено на 19.09.2022 року, суд вважає, що на даний час продовжує існувати ризик, який був підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме те, що він може ухилятись від суду, а відтак вважає за необхідне продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.09.2022 року включно, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику.
При цьому, суд виходить із наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, і продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою надає перевагу необхідності забезпечення не тільки прав обвинуваченого, а й високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
Підстав для визначення розміру застави наразі немає, адже злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 331, 392, 395 КПК України, суд
постановив:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 вересня 2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1