Справа № 349/218/20
Провадження № 1-кп/349/19/22
іменем України
21 липня 2022 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12020090210000004 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, раніше судимого 13 листопада 2019 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот грн.),
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_8
встановив:
ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення.
Кримінальні правопорушення вчинено за таких, встановлених судом обставин.
13 грудня 2019 року біля 19 год. ОСОБА_3 зателефонував до особи, провадження щодо якого виділено в окреме судове провадження, і запропонував вчинити крадіжку побутової техніки з житлового будинку ОСОБА_8 , що розташований в АДРЕСА_2 , в якому на той час ніхто не проживав.
Цього ж дня біля 20 год. вони зустрілися біля магазину «Рубін», що розташований в центральній частині с.Добринів Рогатинського району та з метою вчинення крадіжки разом пішли до домоволодіння ОСОБА_8 . Безперешкодно зайшли на територію домоволодіння, переконалися, що за їх діями ніхто не спостерігає і через незачинені дерев'яні двері обоє проникли всередину житлового будинку. У будинку виявили та викрали належну ОСОБА_8 пральну машину білого кольору марки «Siemens Siwamat Plus 7380» вартістю 2050,00 гривень, яку разом перенесли до господарства, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та розташоване у АДРЕСА_3 . Після чого повернулись до господарства ОСОБА_8 з метою продовження вчинення крадіжки майна з приміщення господарського будинку ОСОБА_8 . З цією метою підійшли до вхідних дверей літньої кухні, за допомогою дерев'яної дошки підважили двері, зняли їх з завіс, і таким чином, проникли всередину.
З приміщення літньої кухні викрали належне ОСОБА_8 майно - бувший у використанні холодильник білого кольору марки «Днепр 2М» вартістю 583,00 гривні, бувшу у використанні електроплиту з кахельною поверхнею марки «Privileg» вартістю 2925,00 гривень, бувшу у використанні мікрохвильову піч марки «Privileg 8020» білого кольору, вартістю 1500,00 гривень, справну, бувшу у використанні, настільну лампу на прищепці марки «Lemanso» синього кольору, вартістю 100,00 гривень, справний, бувший у використанні магнітофон з колонкою марки «Panasonic SA», вартістю 1200,00 гривень.
Після чого підійшли до вхідних дверей приміщення майстерні, двері якої були зачинені на навісний замок. Інший обвинувачений, матеріали щодо якого виділено в окреме судове провадження, вирвав замок і вони разом зайшли всередину майстерні. З приміщення майстерні викрали належне ОСОБА_8 майно - бувшу у використанні газову плиту білого кольору марки «Брест 1457-01» вартістю 867,00 гривень, бувшу у використанні газову плиту без маркувальних позначень вартістю 1000,00 гривень та бувшу у використанні верхню частину від газової плити білого кольору вартістю 200 гривень.
З викраденим майном залишили господарство ОСОБА_8 . У подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Усього, своїми умисними протиправними діями заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 10425 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю за вирахуванням майна яке вилучено та повернуто потерпілому, моральну шкоду визнав частково на суму 5000 грн., інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в грудні 2019 року разом з особою провадження щодо якого виділено в окреме судове провадження вчинив крадіжку з житлового будинку, приміщення літньої кухні та майстерні ОСОБА_8 , а саме бувшої у використанні побутової техніки. Викрадені речі вони вдвох перенесли за місцем проживання ОСОБА_10 . Частину речей в подальшому вилучили працівники поліції, магнітофон та мікрохвильову піч вони продалина базарі, кошти поділили. Причиною скоєння крадіжок стало складне матеріальне становище, оскільки він немає постійної роботи та заробітку. Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди визнав на суму 5 000 грн. В процесі судового розгляду ними відшкодовано потерпілому 3000 грн. заподіяної матеріальної шкоди, тобто вартість майна, яке вони продали. Інші викрадені речі у них вилучили працівники поліції та у подальшому передали на відповідальне зберігання потерпілому. У вчиненому щиро розкаявся, усвідомив скоєне, засудив свою поведінку. Просив суд суворо його не карати.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло та інше приміщення.
За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в частинах 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Підстави для призначення більш м'якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу. Частиною першою статті 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, відшкодування матеріальної шкоди під час судового розгляду справи.
Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.
Згідно з досудової доповіді, складеної 17 березня 2020 року Рогатинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
Враховуючи висновок органу пробації, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, зваживши на наявність декількох обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, відшкодування матеріальнї шкоди, що підтверджено потерпілим ОСОБА_8 у судовому засіданні, які на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку в нарколога чи психіатра не перебуває, проживає з матір'ю, братами та сестрами, виховувався у багатодітній сім'ї, є особою молодого віку, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, тобто призначеня покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.
Таке призначене покарання на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
За ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Наявність моральної шкоди є безумовною і відповідно до ст.1167 ЦК України підлягає відшкодуванню за рахунок винної особи.
Відповідно до роз'яснень, викладеними у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31 березня 1995 року (із змінами та доповненнями), «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_8 перніс душевні страждання, яких зазнав у зв'язку з викраденням належного йому майна, зміною звичного ритму його життя. Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого, ступінь вини відповідача, обставини справи, вимоги розумності та справедливості, відшкодування моральної шкоди необхідно визначити в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч грн.).
Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
З обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути документльно підтверджені процесуальні витрати по справі на залучення експерта в сумі 1256,08 грн. (тисячу двісті п'ятдесят шість грн. 08 коп.)
Під час досудового розслідування, судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувася.
Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його затримання в порядку виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 10 000 (десять тисяч ) грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави з зарахуванням на рахунок: UA 368999980313040115000009612, отримувач коштів: ГУК у м.Івано-Франківську/ТГ м.Ів.-Фр./24060300, код отримувача за ЄДРПОУ: 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету 24060300, процесуальні витрати на залучення експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 1256 грн. 08 коп. (висновок № СЕ-19/109/8/5-53Д/20 від 29 січня 2020 року, висновик №СЕ-19/109/14/2-31ТВ/20 від 20 січня 2020 року ).
Речові докази зразки відбитків пальців рук ОСОБА_3 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження - за їх заявою.
Суддя ОСОБА_1