Справа №345/1470/22
Провадження № 1-кп/345/233/2022
22.07.2022 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12022091170000063 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, раніше не судимого, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, ІПН НОМЕР_2 , раніше не судимого, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
що ОСОБА_4 вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, повторно; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.
Кримінальні правопорушення ОСОБА_6 вчинено при наступних обставинах:
Так, 06.01.2022 приблизно о 01.00 год. ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебували в м. Калуші, по вул. Івано-Франківській, де у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна-телефонного кабелю повітряної лінії зв'язку ЛІН -15059, яка перебуває на балансі Івано-Франківської філії АТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 01184835), який вирішили викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення таємно за допомогою тканинної стягуючої стрічки з металевим гачком та металевих кусачок, вчинили крадіжку 180 метрів телефонного кабелю марки ТППеп - 100х2х0,4, загальною вартістю 14580 грн., 72 метри телефонного кабелю марки ТППеп - 50х2х0,4 загальною вартістю 3024 грн., чим Івано-Франківській філії акціонерного товариства «Укртелеком» було завдано матеріальних збитків на загальну суму 17604 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, 17.01.2022 приблизно о 01.00 год. перебували в м.Калуші, по вул. Й.Сліпого, де у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна - телефонного кабелю повітряної лінії зв'язку ЛІН -15068, яка перебуває на балансі Івано-Франківської філії АТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 01184835).
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено у окреме провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення таємно, повторно за допомогою тканинної стягуючої стрічки з металевим гачком та металевих кусачок, вчинив крадіжку 205 метрів телефонного кабелю марки ТППеп - 100х2х0,4 загальною вартістю 16605 грн., 100 метри телефонного кабелю марки ТППеп - 50х2х0,4, загальною вартістю 4200 грн., 55 метри телефонного кабелю марки ТППеп - 30х2х0,4, загальною вартістю 1430 грн., 160 метри телефонного кабелю марки ТППеп - 20х2х0,4, загальною вартістю 3040 грн., чим Івано-Франківській філії акціонерного товариства «Укртелеком» було завдано матеріальних збитків на загальну суму 25275 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 маючи умисел на потворне таємне викрадення чужого майна, 02.02.2022 приблизно о 03.30 год. разом із ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебували в м. Калуші, по вул. Й.Сліпого, де у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна - телефонного кабелю повітряної лінії зв'язку ЛІН -15068, яка перебуває на балансі Івано-Франківської філії АТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 01184835).
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення таємно, повторно, за допомогою тканинної стягуючої стрічки з металевим гачком та металевих кусачок, намагалися викрасти 93 метри телефонного кабелю марки ТППеп - 100х2х0,4, загальною вартістю 4647,21 грн., 37,5 метри телефонного кабелю марки ТППеп - 50х2х0,4, загальною вартістю 1136,625 грн., 37,5 метри т елефонного кабелю марки ТППеп - 10х2х0,4, загальною вартістю 376,13 грн., виконавши усі дії, які вважали за необхідне для завершення злочинного діяння, однак не закінчили кримінальне правопорушення з причин, що не залежали від їх волі, так як були виявлені працівниками Калуського МВ УПО в Івано-Франківській області безпосередньо в момент вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином намагалися завдати матеріальних збитків Івано-Франківській філії акціонерного товариства «Укртелеком» на загальну суму 6159,96 гривень.
Кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинено при наступних обставинах:
02.02.2022 приблизно о 03.30 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебували в м. Калуші, по вул. Й.Сліпого.
В той час ОСОБА_4 , ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, побачили телефонний кабель повітряної лінії зв'язку ЛІН -15068, яка перебуває на балансі Івано-Франківської філії АТ «Укртелеком», (код ЄДРПОУ 01184835), який вирішили викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення таємно, за допомогою тканинної стягуючої стрічки з металевим гачком та металевих кусачок, намагалися викрасти 93 метри телефонного кабелю марки ТППеп - 100х2х0,4, загальною вартістю 4647,21 грн., 37,5 метри телефонного кабелю марки ТППеп - 50х2х0,4, загальною вартістю 1136,625 грн., 37,5 метри телефонного кабелю марки ТППеп - 10х2х0,4, загальною вартістю 376,125 грн., однак не закінчили кримінальне правопорушення з причин, що не залежали від їх волі, так як були виявлені працівниками Калуського МВ УПО в Івано-Франківській області безпосередньо в момент вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином намагалися завдати матеріальних збитків Івано-Франківській філії акціонерного товариства «Укртелеком» на загальну суму 6159,96 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та вказав, що злочини вчинив при обставинах, викладених в обвинувальному акті та що дійсно, 06.01.2022 приблизно о 01.00 годин в м.Калуші по вул.Івано-Франківській вчинив крадіжку телефонного кабелю ще з одним хлопцем. З цим же знайомим він вчинив крадіжку кабелю і 17.01.2022 приблизно о 01.00 годин в м.Калуш по вул. Сліпого, що в м.Калуш. Також ними була вчинена крадіжка телефонного кабелю і 02.02.2022 приблизно о 03.30 годин. Цього дня з ними ще був і ОСОБА_7 .. Однак коли вони змотували викрадений кабель, то були виявлені працівниками УПО. У вчиненому розкаявся, вказав, що збитки частково відшкодував, просив суворо не карати . Цивільний позов (у зміненому вигляді) визнав.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушення визнав повністю та вказав, що злочин вчинив при обставинах, викладених в обвинувальному акті та що дійсно, 02.02.2022 приблизно о 03.30 годин він разом з ОСОБА_8 та ще з одним хлопцем , в м.Калуш по вул.Сліпого, викрали телефонний кабель. Коли вже змотували викрадений кабель, то були виявлені працівниками Калуського МВ УПО. У вчиненому розкаявся, вказав, що збитки відшкодував, просив суворо його не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження проводити без його участі, вказав, що цивільний позов підтримує в зміненому вигляді, просить задоволити.
Суд, визнавши у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які повністю визнали свою вину у вчиненому і не бажають досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор не заперечує проти цього. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинених ним кримінальних правопорушеннях у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб; таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, повторно; та за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного і обставини справи.
До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує вік обвинуваченого, його стан здоров'я та те, що ОСОБА_10 на «Д» обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, не одружений, утриманців не має, раніше не притягався до кримінальної відповідальності.
Також суд враховує й те, що ОСОБА_10 частково відшкодував завдані збитки.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що « особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданих збитків, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , всі пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, думку самого обвинуваченого, який просив його суворо не карати, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України та у вигляді арешту в межах санкції ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.
Однак з врахуванням особи винного, а саме того, що він є особою молодого віку, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, частково відшкодував завдані збитки, а також з врахуванням наявності пом'якшуючих обставин таких як: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів, повне визнання вини, відсутності тяжких наслідків внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
На переконання суду, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідатиме також принципу співмірності конкретних злочинних діянь, вчинених ним, з покаранням призначеним останньому.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини справи.
До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує вік обвинуваченого, його стан здоров'я та те, що ОСОБА_5 на «Д» обліку у психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не притягався до кримінальної відповідальності.
Також суд враховує й те, що ОСОБА_5 відшкодував завдані збитки.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що « особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , особу обвинуваченого ОСОБА_5 , всі пом'якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України, а саме у вигляді штрафу, думку самого обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до наступного висновку.
Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків внаслідок кримінальних правопорушень, особу винного та інші обставини кримінального провадження, зокрема молодий вік обвинуваченого, стан здоров'я, відсутність судимостей, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, визнання вини, щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування збитків, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і впливають на пом'якшення покарання, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 норми ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України , а саме у вигляді штрафу.
На переконання суду, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідатиме також принципу співмірності конкретного злочинного діяння, вчиненого ним, з покаранням призначеним останньому.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі слід стягнути з обвинувачених.
Арешт на майно слід скасувати.
Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Що стосується цивільного позову АТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії АТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди , то суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
АТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії АТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 в їх користь 30 379 грн. матеріальної шкоди.
Як встановлено в судовому засіданні своїми незаконними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди АТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії АТ «Укртелеком» на загальну суму 42 879 грн. На даний час добровільно відшкодував шкоду в розмірі 12 500 грн. Однак залишилось не відшкодованими 30 379 грн.. Крім того, ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов визнав. Тому суд вважає, що цивільний позов АТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії АТ «Укртелеком» слід задоволити та стягнути 30379 грн. з обвинуваченого ОСОБА_4 в їх користь.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 128-129, 174, 373, 374, 376 КПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 50, 65,69,70 КК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) місяці арешту.
Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов”язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання, із застосування ст..69 КК України, штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Речові докази:
-лазерний диск із відеозаписом за 02.02.2022, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
-тканинну стягуючу стрічку з металевим гачком на одному з кінців, оранжевого кольору, яку поміщено в спец пакет НПУ SUD3072287; металеві кусачки синього кольору з ручками чорного кольору та маркуванням 36/900мм, які поміщено в полімерний мішок, горловину якого зав'язано ниткою та опечатано паперовою біркою з пояснювальними написами (згідно постанови про визнання речовим доказом від 02.02.2022), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП, знищити;
-вісім зрізів кабелів та три зрізи металевого дроту; 7 мотків кабелю різних марок (відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 02.02.2022), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП , повернути АТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії АТ «Укртелеком».
Арешт, накладений на майно ухвалою Калуського міськрайонного суду від 04.02.20221 грн. , скасувати після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, 858,10 грн. за проведення товарознавчої експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/109-22/1913 від 07.04.2022).
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, та з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , не працюючого, ІПН НОМЕР_2 , в солідарному порядку 858,10 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/109-22/1428-ТВ від 22.02.2022); 4341,71 грн. за проведення судово-трасологічної експертизи (висновок експерта № 750-760/22-28).
Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії АТ «Укртелеком» задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, на користь АТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії АТ «Укртелеком» (р/р НОМЕР_3 , МФО 334581 в АТ «ПУМБ», м.Київ, код ЄРДПОУ 01184835) 30 379, 00 грн. матеріальної шкоди.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.
Головуючий: