Справа № 344/8629/22
Провадження № 1-кс/344/3316/22
21 липня 2022 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 12022091010000648 від 17.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-
Слідча, за погодженням із прокурором, звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 , в обґрунтування якого покликалася на те, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022091010000648, від 17.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2022 близько 14 год 49 хв, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 221, в якому свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «Фудком», та побачив на виставкових стелажах магазину товарно-матеріальні цінності. В цей час, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, в період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, ОСОБА_4 , вважаючи, що за її діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, таємно викрав з полиці виставкового стелажу товарно - матеріальні цінності, а саме: ікру лососеву червону зернисту 100 г в кількості 1 шт., вартістю 258,65 грн без ПДВ за одиницю; ікру лососеву зернисту 275 г в кількості 2 шт., вартістю 567,34 грн без ПДВ за одиницю; ковбасу «міланську» 0,778 грам, вартістю без ПДВ 245,85 грн, всього на загальну суму 1639,18 грн, які заховав під свій верхній одяг, після чого пройшов касову зону магазину, не розрахувавшись за викрадене, та направився до виходу з магазину, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений при виході з приміщення працівниками магазину.
Матеріалами клопотання зазначається, що 24 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання у повному обсязі, вказавши на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 .
Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає наступне.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно із змістом ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено обов'язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного, при цьому за змістом ч. 6 ст. 194 КПК України встановлено, що обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Матеріалами клопотання встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, раніше не судимий.
24 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри, врученої ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події,протоколом допиту представника потерпілого протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У пункті 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі досудового розслідування відповідною сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження (не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення), а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, - то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину, за яке відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено максимальне покарання - вісім років позбавлення волі.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні наведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування таабо суду; п. 3 - незаконно впливати на свідка та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи особу підозрюваного, його вік, тяжкість вчиненого злочину, з метою запобігання наведеним прокурором ризиків, в судовому засіданні доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу, він є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися з Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 194, 309 Кримінального процесуального Кодексу України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк 3 дні - до 24 липня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1 ) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання зазначених обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України, доручити здійснювати слідчій слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 .
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8
Повний текст ухвали складено 22 липня 2022 року.