Єдиний унікальний номер: 343/555/22
Номер провадження: 1-кс/0343/224/22
про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна
22 липня 2022 року м. Долина
Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача СД відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання володільця майна про скасування арешту майна, у об'єднаному кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022096160000037 від 06.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 290; ч. 4 ст. 358 КК України,
володілець майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; передати йому на відповідальне зберігання даний автомобіль.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що на вказий вище транспортний засіб ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 08.04.2022 в межах досудового розслідування об'єднаного кримінального провадження №12022096160000037 від 06.04.2022, за ознаками вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 290; ч. 4 ст. 358 КК України накладено арешт. На даний час експертизу транспортного засобу проведено. Відповідно до висновку експерта - реєстраційний номер автомобіля, ідентифікаційний номер кузова та номер двигуна - не містять ознак (слідів) механічного втручання, нанесені в умовах заводу - виробника, зміні не підлягали та є первинними. Зазначає, що даний автомобіль він придбав шляхом обміну, який було здійснено у м. Стрий Львівської області. При обміні він не перевіряв ідентифікаційні дані автомобіля та його реєстраційні документи. Вказаний транспортний засіб вже тривалий час знаходиться в умовах непридатних для зберігання, що тягне за собою погіршення технічного стану.
Володілець майна ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав викладених у ньому. Просили предати даний автомобіль на відповідальне збергігання.
Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту зазначеного транспортного засобу, оскільки такий незаконно перебуває на території України. Надав копію висновку експерта, згідно із яким, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є підробленим.
Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись з клопотанням та матеріалами долученими до нього слідчий суддя дійшов такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 08.04.2022 накладено арешт на: автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Згідно із висновком експерта від 27.05.2022 №СЕ-19/109-22/3031-КДТЗ, наявні на досліджуваному автомобілі марки «Opel Vectra» реєстраційний номер автомобіля, ідентифікаційний номер кузова та номер двигуна - не містять ознак (слідів) механічного втручання, нанесені в умовах заводу - виробника, зміні не підлягали та є первинними.
Відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 №СЕ-19/109-22/3041-ДД, надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає свідоцтвам про реєстрацію транспорного засобу, які знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення у даному свідоцтві виконані струминним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії.
Таким чином, експлуатація даного транспортного засобу на даний час є неможливою.
Частиною 1 статті 174 Кримінально процесуального кодексу України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із системного аналізу абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що слідчий суддя при вирішенні питання про доцільність скасування арешту майна має з'ясувати виключно два питання: 1) чи є підстави для подальшого застосування заходу забезпечення; 2) обґрунтованість накладення арешту.
Разом з тим, єдиним аргументом володільця майна ОСОБА_4 та його захисника є те, що з транспортним засобом вже проведені всі слідчі дії, тобто, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба,а також з метою збереження майна та його технічний огляд. Обґрунтованість накладення арешту на майно ними не оспорюється.
Однак, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження того, що він є власником чи законним володільцем вказаного транспортного засобу.
За таких обставин, зважаючи на те, що на даний час дізнання у вищевказаному об'єднаному кримінальному провадженні триває, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 , оскільки ним не доведено,що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у об'єднаному кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022096160000037 від 06.04.2022 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1