Справа № 191/1106/22
Провадження № 3/191/269/22
19 липня 2022 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №318996 від 06 червня 2022 року зазначено, що 26 травня 2022 року приблизно о 15-40 годин собака ОСОБА_1 породи «Стафорд» напала на кіз, які паслися на голявині коло Парафонового заводу.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КупАП, тобто вигулювання собак без повідків та намордників, вчинене повторно.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КупАП, не визнав, підтвердив надані ним письмові пояснення, згідно яких він 26 травня 2022 року дійсно вигулював свою собаку породи «Стафорд» на пустирі між паралоновим заводом і вулицею, де він мешкає. Жодних кіз він не бачив і собака ні на кого не нападала. Приблизно о 15-00 годин він завів собаку додому.
Суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити з таких підстав.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
До адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП притягуються особи, які вчинили адміністративне правопрушення - тобто вигулювання собак без повідків та намордників, вчинене повторно.
У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КупАП, однак до протоколу не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.154 КупАП.
Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КупАП, в діях ОСОБА_1 не доведений.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.154, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.
Суддя Т. В. Прижигалінська